معلومة

التطور مقابل الخلق

التطور مقابل الخلق



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إذا كانت الطبيعة ، أو أي جوانب منها ، مصممة بذكاء ، فكيف يمكننا معرفة ذلك؟ كيف يمكننا اختبار هذه الفرضية؟


فقط الشخص الذي يؤمن بالتصميم الذكي يمكنه أن يجيب عن هذا السؤال من أجلك وستكون هذه الإجابة على الأرجح غير علمية (وبالتالي فهي غير مناسبة لهذا الموقع). والسبب هو أن التصميم الذكي هو ادعاء لا يستند إلى حقيقة يمكن ملاحظتها بل على الوحي الإلهي ، لذلك من المستحيل اختبار أي فرضية تتعلق به.

من ناحية أخرى ، يعتمد التطور على حقيقتين يمكن ملاحظتهما وقابليتهما للاختبار: (1) ترث جميع الكائنات الحية على الأرض سماتها من والديها و (2) لا يتم نسخ هذه السمات دائمًا وتمريرها بإخلاص تام. من خلال هاتين الحقيقتين ، يمكننا التنظير حول الحقائق الأخرى التي يمكن ملاحظتها والتي تؤدي إلى التباين في الحياة الذي نراه اليوم ، أي التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي.


لم أقرأ أبدًا أي فرضية قابلة للاختبار من مجتمع التصميم الذكي (ID). نظرًا لأن هذا المعرف ليس خاطئًا أو صحيحًا ، فهو غير قابل للاختبار.

لكي نكون منصفين ، يحتوي المعرف على الكثير من المغالطات المنطقية. لا يقتصر الأمر على أنه لا يقدم أي فرضيات قابلة للاختبار ولكنه غالبًا لا يكون له معنى كبير على أي حال!


نظرة عامة: الصراع بين الدين والتطور

بعد 150 عامًا تقريبًا من نشر تشارلز داروين عمله الرائد حول أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي، لا يزال الأمريكيون يقاتلون من أجل التطور. إذا كان هناك أي شيء ، فقد ازداد الجدل من حيث الحجم والشدة. في العقد الماضي ، تم الاستماع إلى النقاشات حول كيفية تدريس التطور في المدارس في مجالس المدارس والمجالس البلدية والهيئات التشريعية في أكثر من نصف الولايات.

خلال معظم القرن العشرين ، حاول معارضو التطور (العديد منهم مسيحيون محافظون لاهوتياً) إما إلغاء تدريس نظرية داروين من مناهج العلوم بالمدارس العامة أو حثوا معلمي العلوم أيضًا على تدريس نسخة من قصة الخلق الموجودة في كتاب سفر التكوين من الكتاب المقدس. عام 1925 الشهير النطاقات & # 8220monkey & # 8221 ، على سبيل المثال ، تضمنت قانون ولاية تينيسي الذي يحظر تدريس التطور في مدارس الولاية & # 8217s. (انظر الأبعاد الاجتماعية والقانونية لمناقشات التطور في الولايات المتحدة).

لكن ابتداءً من الستينيات ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية عددًا من القرارات التي فرضت قيودًا صارمة على حكومات الولايات التي عارضت تعليم التطور. نتيجة لهذه الأحكام ، أصبحت المجالس المدرسية والهيئات التشريعية والهيئات الحكومية ممنوعة الآن من حظر تدريس التطور. كما يحظر تدريس علوم الخلق ، سواء مع نظرية التطور أو بدلاً منها.

جزئيًا استجابة لقرارات المحكمة هذه ، تطورت معارضة تدريس التطور ، حيث قام المعارضون بتغيير أهدافهم وتكتيكاتهم. في العقد الماضي ، نظرت بعض مجالس المدارس المحلية والولاية في كانساس وبنسلفانيا وأماكن أخرى في تدريس ما يجادلون بأنه بدائل علمية للتطور & # 8211 ولا سيما مفهوم التصميم الذكي ، الذي يفترض أن الحياة معقدة للغاية بحيث لا يمكن تطويرها بدون تدخل قوة خارجية ، ربما إلهية. حاول مسؤولو التعليم الآخرون مطالبة المدارس بتدريس انتقادات للتطور أو إلزام الطلاب بالاستماع إلى أو قراءة إخلاء المسؤولية عن التطور ، مثل تلك التي تم اقتراحها منذ عدة سنوات في مقاطعة كوب بولاية جورجيا. قرأت جزئيًا أن هذا التطور هو & # 8220a نظرية ، وليست حقيقة [و] & # 8230 يجب التعامل معها بعقل متفتح ، ودراستها بعناية ودراستها بشكل نقدي. & # 8221 تم سحب إخلاء مسؤولية Cobb County وعدد من الجهود الأخرى بعد الطعون الناجحة أمام المحكمة من قبل مؤيدي تعليم التطور. (انظر القتال على داروين ، دولة بدولة.)

هذه النقاشات منتشرة في محكمة الرأي العام كما هي في قاعة المحكمة. وجد استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث في ربيع عام 2013 أن ستة من كل عشرة أمريكيين يقولون إن البشر والكائنات الحية الأخرى قد تطورت بمرور الوقت ، بما في ذلك 32٪ قالوا إن الحياة تطورت من خلال عمليات طبيعية مثل الانتقاء الطبيعي و 24٪ قالوا إن كائنًا أسمى هو الذي قاد التطور الكائنات الحية لغرض خلق البشر والحياة الأخرى بالشكل الذي توجد به اليوم. يقول ثلث الأمريكيين (33٪) أن البشر والكائنات الحية الأخرى موجودة في شكلها الحالي منذ بداية الزمن.

يؤكد معظم علماء الأمة أن التطور هو نظرية علمية راسخة تشرح بشكل مقنع أصول وتطور الحياة على الأرض. علاوة على ذلك ، يقولون ، النظرية العلمية ليست حدسًا أو تخمينًا ، ولكنها بدلاً من ذلك تفسير راسخ لظاهرة طبيعية ، مثل الجاذبية ، تم اختبارها مرارًا وتكرارًا من خلال الملاحظة والتجريب. في الواقع ، يجادل معظم العلماء بأنه ، لجميع الأغراض العملية ، يعتبر التطور من خلال الانتقاء الطبيعي حقيقة. (انظر داروين ونظريته للتطور). يرفض هؤلاء العلماء وآخرون علم الخلق باعتباره دينًا وليس علمًا ، ويصفون التصميم الذكي على أنه أكثر بقليل من نظرية الخلق المتضمنة في المصطلحات العلمية.

إذا كان التطور راسخًا مثل نظرية الجاذبية ، فلماذا لا يزال الناس يتجادلون حوله بعد قرن ونصف من اقتراحه لأول مرة؟ (انظر التطور: جدول زمني). تكمن الإجابة ، جزئيًا ، في الآثار اللاهوتية المحتملة للتفكير التطوري. بالنسبة للكثيرين ، فإن النظرة الداروينية للحياة & # 8211 بانوراما من النضال الوحشي والتغيير المستمر & # 8211 تتجاوز تناقض قصة الخلق التوراتية وتتعارض مع المفهوم اليهودي المسيحي لإله نشط ومحب يهتم بخلقه. (انظر المجموعات الدينية & # 8217 وجهات النظر حول التطور.) بالإضافة إلى ذلك ، يجادل بعض معارضي التطور بأن أفكار داروين و # 8217 قد أثبتت أنها خطيرة اجتماعياً وسياسياً. ويقولون ، على وجه الخصوص ، إن الفكرة القائلة بأن الحيوانات الأكثر مرونة تعيش وتزدهر (& # 8220 بقاء الأصلح & # 8221) استخدمها المفكرون الاجتماعيون والديكتاتوريون وغيرهم لتبرير الجرائم البشعة ، من التعقيم القسري إلى الإبادة الجماعية الجماعية.

ولكن بينما يجادل علماء اللاهوت والمؤرخون وغيرهم حول التأثير الاجتماعي الأوسع للتطور ، فإن الجدل الأكبر والأكثر كثافة لا يزال يركز على ما يتعلمه الأطفال في المدارس العامة عن أصول الحياة وتطورها. في الواقع ، أصبح تدريس التطور جزءًا من الحروب الثقافية للأمة وتم تناوله من قبل الهيئات التشريعية ومجالس التعليم في أكثر من اثنتي عشرة ولاية في العام الماضي وحده. على سبيل المثال ، ناقش مجلس التعليم في تكساس مؤخرًا أنواع كتب الأحياء المدرسية التي يجب على الطلاب قراءتها وما لا يجب عليهم قراءتها. (انظر القتال حول داروين: دولة تلو الأخرى.) وفي حين أن التطور قد لا يكتسب نفس الأهمية مثل قضايا الحرب الثقافية مثل الإجهاض أو زواج المثليين ، فمن المرجح أن يكون للموضوع مكان في المناقشات الوطنية حول القيم لسنوات عديدة من أجل يأتي.

التطور: مسرد للمصطلحات

الخلق & # 8211 الاعتقاد بأن قصة الخلق في العهد القديم أو سفر التكوين في الكتاب المقدس العبري صحيحة حرفياً وتشبه التفسير العلمي لخلق الأرض وتطور الحياة.

علم الخلق & # 8211 حركة حاولت كشف الدليل العلمي لإثبات صحة قصة الخلق التوراتية. يرفض البعض في حركة علم الخلق ، والمعروفين باسم & # 8220 شباب خلق الأرض ، & # 8221 ليس فقط التطور ولكن أيضًا فكرة أن الكون والأرض يبلغان من العمر مليارات السنين.

التطور الدارويني & # 8211 النظرية ، التي أوضحها تشارلز داروين لأول مرة ، أن الحياة على الأرض قد تطورت من خلال الانتقاء الطبيعي ، وهي عملية تتغير من خلالها النباتات والحيوانات بمرور الوقت من خلال التكيف مع بيئاتها.

تصميم ذكي & # 8211 الاعتقاد بأن الحياة معقدة للغاية بحيث لا يمكن أن تتطور بالكامل من خلال العمليات الطبيعية وأن قوة خارجية ، ربما إلهية ، يجب أن تكون قد لعبت دورًا في نشأة الحياة وتطورها.

مجموعه داروين الاجتماعيه & # 8211 اعتقاد بأن نظرية داروين التطورية يمكن تطبيقها على المجتمع البشري وأن مجموعات من الناس ، تمامًا مثل الحياة في البرية ، تخضع لـ & # 8220 بقاء الأصلح. النظريات والحركات في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، من رأسمالية عدم التدخل إلى حركات تحسين النسل المختلفة.

نظرية علمية & # 8211 بيان أو مبدأ ، شحذ من خلال الملاحظة العلمية والتفكير والتجريب ، يفسر ظاهرة طبيعية.

التطور الإيماني & # 8211 اعتقاد لدى بعض الجماعات الدينية ، بما في ذلك الكنيسة الكاثوليكية ، بأن الله هو القوة الموجهة وراء عملية التطور.

كتب هذا التقرير ديفيد ماسي ، وهو باحث أول في مشروع الدين والحياة العامة التابع لمركز بيو للأبحاث.


لم أتعلم من أين أتى البشر

العديد من الطلاب الأمريكيين ، بمن فيهم أنا ، لا يتعلمون أبدًا الجزء البشري من التطور.

إليكم ما أتذكره من فصل علم الأحياء في مدرستي الثانوية العامة في تكساس: لقد تعلمنا كل شيء يمكن معرفته عن دورة كريبس. جمعنا الحشرات في الحرارة وخنقناها في عبوات من مزيل طلاء الأظافر. حسب ما أذكر ، لم نتعلم الكثير عن أي شيء عن كيفية نشأة الجنس البشري.

يعتقد معظم العلماء أن الكائنات التي ستصبح بشرًا تشعبت من السلف المشترك الذي نتشاركه مع الشمبانزي ، أقرب أقربائنا الأحياء ، منذ حوالي 6 ملايين سنة. لم نتعلم هذا الجزء - الجزء القرد. وهذا هو ، أصلنا المشترك مع الرئيسيات الأخرى. نظرًا لأن هذا كان منذ ما يقرب من 20 عامًا ، والذكريات تميل إلى التلاشي بمرور الوقت ، فقد راجعت مع العديد من الأصدقاء الذين ذهبوا إلى نفس المدرسة الثانوية في نفس الوقت. لم يتذكر أي منهم تعلم أي شيء عن التطور البشري أيضًا.

كان فصل علم الأحياء في المدرسة الثانوية الوحيد الذي التحقت به في الصف التاسع ، ويبدو أنه كان غير مثير للاهتمام بالنسبة لي لدرجة أنني لا أتذكر اسم معلمي. (لم ترد منطقة مدرستي السابقة على طلب للتعليق.) كان معظم أساتذتي متدينين ، على الرغم من أنهم بدا أنهم ظلوا بحزم ضمن حدود المناهج الدراسية التي تفرضها الولاية. في فصل دراسي آخر ، أظهر لنا أستاذي مخططات للعين البشرية ، ثم تسلل في ملاحظة مفادها أن تعقيد العين دليل مقنع على وجود خالق.

لم يكن لدي العديد من الفرص الأخرى للتعرف على أصل البشرية. أخبرني القساوسة في مجموعة الشباب الإنجيلي التي حضرتها - خارج المدرسة - أنه من الممكن أن تكون الديناصورات والبشر قد ساروا على الأرض في نفس الوقت. قالوا لا يمكننا أن نعرف على وجه اليقين ، لأن التأريخ باستخدام الكربون لا يمكن الوثوق به.

كانت تجربتي بعيدة عن أن تكون غير عادية. في حين قال 13 في المائة فقط من المعلمين إنهم يدافعون عن الخلق أو التصميم الذكي في الفصل الدراسي ، بناءً على دراسة استقصائية شملت 926 معلمًا من معلمي الأحياء في المدارس الثانوية العامة في عام 2007 ، وهي أحدث البيانات المتاحة ، فإن الغالبية لا تدعو صراحةً إلى نظرية الخلق أو التطور. مادة الاحياء. كتب عالما السياسة في ولاية بنسلفانيا مايكل بيركمان وإريك بلوتزر في مقالهما لعام 2011 حول هذا الموضوع "60 في المائة الحذر" ، "ليسا دعاة أقوياء للبيولوجيا التطورية ولا مؤيدين صريحين للبدائل غير العلمية." (بلوتزر بصدد إجراء مسح جديد الآن أخبرني أن البيانات الأولية تشير إلى أن القليل قد تغير منذ عام 2007). وهناك أمثلة حديثة لمديري المدارس يشككون في قيمة تطور التدريس. في ولاية أريزونا العام الماضي ، أراد ثلاثة من المرشحين الذين تنافسوا على منصب مشرف مدرسة حكومية أن يتعلم الطلاب التصميم الذكي ، و اريزونا ديلي صن ذكرت. في عام 2017 ، لخصت عضوة مجلس إدارة مدرسة في ولاية يوتا بشكل جيد مفهوم "تدريس الجدل" عندما اقترحت "ربما مجرد تدريس النظرية والسماح لكلا الجانبين بالخروج - سواء كان تصميمًا ذكيًا أو أصل داروين." باستثناء أن الأشخاص الذين يدرسون التطور يميلون أيضًا إلى الاعتقاد هناك يكون لا جدال علمي.

قال بلوتزر إن بعض المعلمين في هذه النسبة المتناقضة 60 في المائة يميلون إلى تعليم التطور فقط لأنه ينطبق على البيولوجيا الجزيئية ، ولكن ليس التطور الكبير للأنواع. (يبدو هذا كما حدث لي.) ينأى الآخرون بأنفسهم عن المادة حتى عندما يخبرون الطلاب أنها ستكون في اختبار موحد. قال لي بلوتزر: "همهم الأساسي ليس الإساءة إلى الطلاب أو أولياء أمورهم من خلال توصيف العلم بطريقة يبدو أنها تتحدى الإيمان الديني". "أعتقد أنه في بعض الحالات ، يكون لدى المعلمين أنفسهم شكوك."

بالإضافة إلى ذلك ، يعرض بعض المعلمين للطلاب "نظريات" مختلفة حول التطور ويشجعونهم على اتخاذ قراراتهم بأنفسهم. "لكن هل لدى الطالب البالغ من العمر 15 عامًا حقًا معلومات كافية لرفض الآلاف من الأوراق العلمية التي راجعها الزملاء؟" يكتب بيركمان وبلوتزر في مقالتهم.

قد يقدم بعض هؤلاء المعلمين أفكارًا تطورية مثل الانتقاء الطبيعي والتطور الصغير. لكنهم تخطوا الجزء الذي تخطينا - الجزء القرد. ربما لا يكون السبب مفاجئًا: فالمبدعون "لا يستثمرون في ما إذا كان التطور يؤثر على أحجام وأشكال مناقير العصافير في جزر غالاباغوس" ، كما يقول جلين برانش ، نائب مدير المركز الوطني لتعليم العلوم ، الذي يدعم تدريس التطور في المدارس . "إنهم قلقون بشأن ما إذا كان الناس قد خلقوا على صورة الله نفسه."

يقول برانش إن سبب الاختلاف الكبير في التدريس في الفصول الدراسية العامة هو أن المعلمين لديهم العديد من الفرص لتخصيص ما يقومون بتدريسه للطلاب. تختلف معايير الولاية ، وتقوم مجالس المدارس المحلية بتطوير مناهج مصممة لتلبية تلك المعايير المختلفة. يأخذ المعلمون هذه المناهج ويطورون خطط الدروس. ثم يذهبون إلى فصولهم الدراسية. هل يعلمون بالضبط ما هو موجود في خطة الدرس أم يعدلونه؟ من الصعب معرفة ذلك على وجه اليقين.

إذا كان المعلمون يتماشون مع قيم المجتمع ، فقد لا يشتكي الآباء مما يتعلمه الطلاب ، كما يقول برانش. إذا اشتكى الآباء - لأنهم ، على سبيل المثال ، يعتقدون أن المعلم قد أثار الدين بشكل غير لائق في الفصل - فقد يجبر المدير المعلم على تغيير طريقته. إذا قام المدير بدعم المعلم ، فقد يصبح ذلك بمثابة علف لدعوى قضائية.

كانت المحاكم حتى الآن إلى جانب العلمانيين. كتب بيركمان وبلوتزر أن نظرية الخلق خسرت كل قضية رئيسية أمام المحاكم الفيدرالية الأمريكية خلال الأربعين عامًا الماضية. ولا حتى أشهر معارضي التطور يعارضونه علانية. خذ على سبيل المثال معهد ديسكفري ، الذي يصف نفسه بأنه "منظمة تعليمية وبحثية" تضم "أكثر من 40 عالمًا وباحثًا منتسبًا ، يعتقد الكثير منهم أن السمات الرئيسية للحياة والكون تعكس دليلًا على التصميم الذكي وليس عملية غير موجهة". أخبرني نائب رئيسها ، جون ويست ، عبر البريد الإلكتروني أن أفضل نهج لتدريس التطور البشري في المدارس الثانوية العامة هو "إعطاء الطلاب فهمًا دقيقًا للعلوم الحالية ، والتي تتضمن استكشاف القضايا والمجالات التي لم يتم حلها والتي لا يزال العلماء يختلفون فيها." وتشمل هذه ، كما قال ، "نقاشات حول كيفية تطور قدرات البشر الفريدة للغة والرياضيات والأخلاق وصنع النار والفن في تاريخ الحياة". أخبرتني سارة شافي ، مسؤولة برنامج التعليم والسياسة العامة في المعهد ، أن معايير العلوم للجيل القادم هي التي تسترشد بها معظم معايير العلوم في الولايات. تذكر هذه المعايير العديد من جوانب التطور ، لكنها لا تشير على وجه التحديد إلى التطور البشري ". قالت إنه إذا لم يقم المعلمون بتدريس التطور البشري ، "فمن المرجح جدًا أن السبب الرئيسي هو حقيقة أنه ليس في معايير العلوم." (يقول برانش في حين أنه من الصحيح أن التطور البشري ليس في NGSS ، إلا أن هناك عوامل أخرى قد تفسر سبب عدم قيام المعلمين بتقديمه.)

كيف يؤثر هذا الاختلاف في تعليم التطور على الطلاب؟ اقترح بلوتزر أن "تدريس الجدل" يفتح الباب أمام فكرة أن الأمور العلمية متروكة للطلاب ليقرروها بأنفسهم. قال "النتيجة الأوسع هي أن الطلاب سيخرجون بفكرة أن العناصر المهمة للعلم تستند إلى القيم وليس الأدلة ، وهذا يمنحهم ترخيصًا لرفض أنواع أخرى من العلوم".

يقول برانش إن الافتقار إلى المعرفة بالتطور البشري قد يجعل من الصعب على الأطباء ، على سبيل المثال ، فهم الجراثيم المقاومة ، أو على المزارعين فهم الفروق الدقيقة في الزراعة. أنا متشكك قليلاً في هذه الحجة. هناك أطباء رائعون في تكساس ، وبالتأكيد الكثير من كبار المزارعين أيضًا. لم يكن الإنترنت موجودًا في كل مكان عندما كنت في المدرسة الثانوية ، ولكن كان لا يزال من الممكن القراءة والاستكشاف بمفرده. اليوم ، هذا أسهل.

بدلاً من ذلك ، قد تكون المشكلة الحقيقية في عدم التعلم عن التطور البشري في المدرسة الثانوية هي الإحباط البسيط لعدم معرفة ما يعرفه الآخرون ، عندما يعرفون ذلك. من المفترض أن توفر المدرسة العامة للأميركيين أساسًا متساويًا لبناء واقعنا. والغرض منه ، من بين أمور أخرى ، أن يوضح لنا كيف وصلنا إلى ما وصلنا إليه اليوم. بالنسبة للعديد من الطلاب ، تظل أصول تلك القصة غامضة.


التطور مقابل. نظرية الخلق: دراسة تكشف عن تأخر علوم المدارس العامة

أظهرت دراسة أن غالبية معلمي الأحياء بالمدارس العامة في جميع أنحاء البلاد يخجلون من تدريس التطور ، ويحافظون على التدريس لبضع ساعات قصيرة.

تكشف الأبحاث التي أجراها اثنان من أساتذة جامعة ولاية بنسلفانيا أن الطلاب الأمريكيين قد يكونون متخلفين عن الركب في معرفتهم بالتطور لأن المعلمين غير مستعدين أو غير راغبين في تدريسه. يدافع بعض المعلمين عن نظرية الخلق ، بينما يخشى آخرون معالجة الموضوع خوفًا من الجدل.

تأتي هذه النتائج في وقت كانت فيه التقارير التي تفيد بأن أقل من نصف الطلاب الأمريكيين بارعين في العلوم قد سلطت الضوء الوطني على أوجه القصور في تعليم العلوم في المدارس العامة في البلاد.

في كتابهما الجديد ، "التطور والخلق ومعركة السيطرة على الفصول الدراسية في أمريكا" ، يستكشف مايكل بيركمان وإريك بلوتزر الصراع المستمر بين التعاليم الدينية والعلمية.

قام الزوج بتحليل البيانات من مسح لمعلمي الأحياء في جميع أنحاء البلاد.

تم جمع البيانات من 926 مشاركًا تمثيليًا على المستوى الوطني في المسح الوطني لمعلمي الأحياء في المدارس الثانوية ، والتي استطلعت آراءهم حول ما قاموا بتدريسه في الفصل ومقدار الوقت الذي أمضوه في كل مادة. كما لاحظوا المشاعر الشخصية للمعلمين تجاه الخلق والتطور.

في الاستطلاعات ، أشار العديد من المعلمين إلى أنهم يبتعدون عن مناقشة التطور البشري تمامًا ، بينما خصص الغالبية جزءًا صغيرًا من وقت الفصل للموضوع.

سبعة عشر في المائة من المعلمين الذين شملهم الاستطلاع لم يغطوا التطور البشري على الإطلاق في فصول علم الأحياء ، في حين أن غالبية المعلمين (60٪) أمضوا ما بين 1 و 5 ساعات من وقت الدراسة في الفصل.

أوضح العديد من المعلمين من بين 60 بالمائة ممن حافظوا على موجز تعليمات التطور أنهم أرادوا تجنب المواجهة مع الطلاب وأولياء الأمور الذين يؤمنون بفكرة الخلق. في كثير من الحالات ، كانت معرفتهم بالتطور محدودة أيضًا.

على النقيض من ذلك ، يؤيد 13 في المائة من المعلمين صراحة فكرة الخلق أو التصميم الذكي ، ويقضون على الأقل ساعة من وقت الفصل في تقديمه في صورة إيجابية. أفاد 5 في المائة آخرون أنهم يدعمون الخلق في النجاح أو عند الإجابة على أسئلة الطلاب.

الجزء المتبقي من المعلمين ، الذين أطلق عليهم بيركمان وبلوتزر لقب "60 بالمائة الحذر" ، يتجنبون اختيار الجوانب. غالبًا ما لا يأخذ هؤلاء المعلمون دورات في علم الأحياء التطوري ويفتقرون إلى الثقة في قدرتهم على الإجابة على أسئلة الطلاب وأولياء الأمور المتشككين أو المعادين.


عشر قضايا محكمة كبرى حول التطور والخلق

1. في عام 1968 ، في إبرسون ضد أركنساس ، أبطلت المحكمة العليا للولايات المتحدة قانون أركنساس الذي يحظر تدريس التطور. اعتبرت المحكمة أن القانون غير دستوري على أساس أن التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة لا يسمح للدولة بالمطالبة بأن التدريس والتعلم يجب أن يكونا متلائمين مع مبادئ أو محظورات أي طائفة أو عقيدة دينية معينة. (إبرسون ضد أركنساس (1968) 393 الولايات المتحدة 97 ، 37 أسبوع القانون الأمريكي 4017 ، 89 ق.م. 266 ، 21 ل.د 228)

2. في عام 1981 ، في سيغريفز ضد ولاية كاليفورنيا ، وجدت المحكمة أن إطار العمل العلمي لمجلس ولاية كاليفورنيا للتعليم ، كما هو مكتوب ومحدّد من خلال سياسته المناهضة للظواهر ، قد أعطى استيعابًا كافيًا لآراء Segraves ، على عكس زعمه بأن المناقشة الطبقية للتطور حظرت له ولأطفاله حرية ممارسة دين. نصت سياسة مناهضة الدوغماتية على أن المناقشات الطبقية حول الأصول يجب أن تؤكد على أن التفسيرات العلمية تركز على "كيف" ، وليس "السبب النهائي" ، وأن أي عبارات تأملية تتعلق بالأصول ، سواء في النصوص أو في الفئات ، يجب تقديمها بشروط وليس بشكل دوغماتي. . كما وجه حكم المحكمة مجلس التعليم لنشر السياسة ، والتي تم توسيعها في عام 1989 لتشمل جميع مجالات العلوم ، وليس فقط تلك المتعلقة بالتطور. (سيغريفز ضد كاليفورنيا (1981) محكمة سكرامنتو العليا رقم 278978)

3. في عام 1982 ، في ماكلين ضد مجلس التعليم في أركنساس ، قضت محكمة فيدرالية بأن قانون "المعاملة المتوازنة" ينتهك البند التأسيسي لدستور الولايات المتحدة. يتطلب قانون أركنساس من المدارس العامة إعطاء معاملة متوازنة لـ "علم الخلق" و "علم التطور". في قرار قدم تعريفاً مفصلاً لمصطلح "علم" ، أعلنت المحكمة أن "علم الخلق" ليس في الواقع علمًا. وجدت المحكمة أيضًا أن القانون ليس له غرض علماني ، مشيرة إلى أن القانون استخدم لغة خاصة بالأدب الخلقي. لا تفترض نظرية التطور مسبقًا غياب الخالق أو حضوره. (ماكلين ضد مجلس التعليم في أركنساس (1982) 529 الملحق الفيدرالي 1255 ، 50 أسبوع القانون الأمريكي 2412)

4. في عام 1987 ، في إدواردز ضد أغويلارد ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بعدم دستورية "قانون الخلق" في لويزيانا. يحظر هذا القانون تدريس التطور في المدارس العامة ، إلا إذا كان مصحوبًا بتعليم في "علم الخلق". وجدت المحكمة أنه من خلال تعزيز الاعتقاد الديني بأن كائنًا خارق للطبيعة خلق الجنس البشري ، والذي يتبناه مصطلح علم الخلق ، فإن الفعل يؤيد الدين بشكل غير مسموح به. بالإضافة إلى ذلك ، وجدت المحكمة أن توفير تعليم شامل للعلوم يتم تقويضه عندما يُحظر تدريس التطور إلا عندما يتم تدريس علم الخلق أيضًا. (إدواردز ضد Aguillard (1987) 482 US 578)

5. في عام 1990 ، في Webster v. New Lenox School District ، وجدت محكمة الاستئناف بالدائرة السابعة أن منطقة المدرسة قد تمنع المعلم من تدريس علوم الإبداع في الوفاء بمسؤوليتها لضمان عدم انتهاك بند التأسيس في التعديل الأول وعدم إدخال المعتقدات الدينية في مناهج المدارس العامة. أيدت المحكمة حكمًا قضائيًا لمحكمة محلية يفيد بأن المنطقة التعليمية لم تنتهك حقوق ويبستر لحرية التعبير عندما منعته من تدريس "علم الخلق" ، لأنه شكل من أشكال الدفاع الديني. (ويبستر ضد مدرسة New Lenox School District # 122 ، 917 F. 2d 1004)

6. في عام 1994 ، في بيلوزا ضد مدرسة مقاطعة كابيسترانو ، أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة حكمًا لمحكمة مقاطعة قضت بأن حق المعلم في التعديل الأول لممارسة الدين بحرية لا ينتهك من خلال مطلب منطقة المدرسة بأن يتم تدريس التطور في فصول علم الأحياء. رفضت المحكمة تعريف المدعية بيلوزا لـ "دين" "نظرية التطور" ، ووجدت أن المقاطعة طلبت ببساطة وبشكل مناسب من مدرس علوم لتدريس نظرية علمية في فصل علم الأحياء. (جون إي بيلوزا ضد منطقة مدارس كابيسترانو الموحدة ، (1994) 37 F. 3rd 517)

7. في عام 1997 ، في Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education ، رفضت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من لويزيانا سياسة تطلب من المعلمين قراءة إخلاء المسؤولية بصوت عالٍ كلما قاموا بالتدريس حول التطور ، ظاهريًا لتعزيز "التفكير النقدي". وإذ تلاحظ أن السياسة خصت نظرية التطور بالاهتمام ، وأن "المفهوم" الوحيد الذي لا ينبغي "ثني" الطلاب عنه هو "المفهوم الكتابي للخلق" ، وأن الطلاب قد تم تشجيعهم بالفعل على الانخراط في التفكير النقدي ، وكتبت المحكمة أن "مجلس المدرسة بتكليفه هذا التنصل يؤيد الدين من خلال التنصل من تدريس التطور بطريقة تنقل رسالة مفادها أن التطور هو وجهة نظر دينية تتعارض مع وجهات النظر الدينية الأخرى". إلى جانب معالجة سياسات إخلاء المسئولية ، فإن القرار جدير بالملاحظة للاعتراف بأن مقترحات المناهج الخاصة بـ "التصميم الذكي" تعادل مقترحات تدريس "علم الإبداع". (Freiler v Tangipahoa Board of Education، No. 94-3577 (ED La. 8، 1997). في 13 أغسطس 1999 ، أيدت محكمة الاستئناف الخامسة القرار في 19 يونيو 2000 ، رفضت المحكمة العليا الاستماع إلى استئناف مجلس المدرسة ، وبالتالي السماح لقرار المحكمة الأدنى بالبقاء.

8. في عام 2000 ، رفض قاضي المحكمة الجزئية لولاية مينيسوتا برنارد بوريني قضية رودني ليفيك ضد Independent School District 656، et al. (الأمر بمنح طلب المتهمين بالحكم المستعجل والمذكرة ، ملف المحكمة رقم CX-99-793 ، المحكمة الجزئية للمنطقة القضائية الثالثة لولاية مينيسوتا [2000]). دافع ليفاك ، مدرس الأحياء بالمدرسة الثانوية ، عن حقه في تدريس "الأدلة المؤيدة والمعارضة لنظرية التطور". نظرت منطقة المدرسة في محتوى ما كان يدرسه وخلصت إلى أنه لا يتطابق مع المنهج ، الأمر الذي يتطلب تدريس التطور. نظرًا للكم الهائل من السوابق القضائية التي تتطلب من المعلم تدريس المناهج الدراسية لمنطقة التوظيف ، أعلن القاضي أن LeVake ليس لديها الحق في حرية التعبير لتجاوز المناهج الدراسية ، كما لم تكن المنطقة مذنبة بالتمييز الديني.


من فاز في لعبة The Creation Vs. مناقشة التطور؟

ناقش بيل ناي (إلى اليسار) وكين هام ما إذا كان الخلق نموذجًا قابلاً للتطبيق للأصول في العصر العلمي الحديث خلال مناقشة مطولة يوم الثلاثاء. وقد غذت النقاط التي أثاروها حوارًا مستمرًا عبر الإنترنت. موقع يوتيوب إخفاء التسمية التوضيحية

ناقش بيل ناي (إلى اليسار) وكين هام ما إذا كان الخلق نموذجًا قابلاً للتطبيق للأصول في العصر العلمي الحديث خلال مناقشة مطولة يوم الثلاثاء. وقد غذت النقاط التي أثاروها حوارًا مستمرًا عبر الإنترنت.

بعد أيام من نقاش واسع النطاق حول الخلق والتطور بين بيل ناي وكين هام ، يقود الحدث محادثة عبر الإنترنت. موضوعات المعتقد والحرفية والمنطق والإيمان - وبالنسبة للبعض ، الصلة بالموضوع - يتم بثها وتنازعها. ويتساءل البعض عما حققه النقاش.

تمت مشاهدة مقطع الفيديو الخاص بالمناظرة التي استمرت أكثر من ساعتين ، والذي قدم فيه ناي وهام وجهات نظرهما حول كيفية إنشاء الأرض ومحيطها ، أكثر من 830 ألف مرة على موقع YouTube. في وقت من الأوقات ، اجتذب الحدث المباشر أكثر من 500000 مشاهد.

واستمر الاهتمام. لقد فحصنا بعض ردود الفعل على النقاش ، جنبًا إلى جنب مع رأي الناس في وجهة النظر المعارضة. فيما يلي عينة مما نراه:

في صفحة المدونة الحية الخاصة بنا للمناقشة ، خرج ريتشارد آرثر بالتعليق الأعلى تقييمًا (من أكثر من 2000 رد):

"كمسيحي سأقول هذا: إيماني لا يتطلب مني أن أؤمن بعصر الأرض كما هو موضح في الكتاب المقدس. لقد أمرني المسيح بالحب وهذا هو المكان الذي يحتاج جميع المسيحيين إلى التركيز عليه. مناقشة عدد الجنيات التي يمكنها الرقص على رأس الدبوس هو إلهاء ".

أظهرت الاستجابة الأعلى تصنيفًا لـ Arthur علامات على وجود أرضية مشتركة وتسامح:

قال قارئ اسمه rabidchipmnk: "وهذا الملحد يحترمك لذلك".

فيما يتعلق بمن "فاز" في المناظرة ، قال جمهور موقع كريستيان توداي البريطاني على الإنترنت إنه كان ناي. مع 42567 ردًا ، وجد استطلاع الموقع عبر الإنترنت أن ناي تحظى بدعم 92 في المائة ، مقارنة بـ 8 في المائة لهام. لم يتم توفير خيار "لا أحد" في الاستطلاع ، والذي لا يزال يجري التصويت.

أخذ المسيحيون أيضًا هامًا في أكثر من 1100 تعليق على المنشور الأصلي لمرقس صباح يوم المناقشة. إليكم الرد الأعلى من قارئ يعرف باسم Slicktop Texan:

"[بصفتي] مسيحيًا ، لطالما أذهلني مدى صراع المؤمنين الآخرين مع هذا. الكتاب المقدس مكتوب بأمثال. PARABLE S. ماذا عن هذا: التطور موجود ، إنه أمر لا يمكن إنكاره ، واضح وبسيط. كيف يمكن أن يقود إيمانك أنت تؤمن بأن الله خلق كل شيء في الكون. ولكن لا يمكنك تصديق أنه ربما كان التطور هو كيف فعل ذلك؟ "

وتعليق آخر من مستخدم يُدعى NorthernZack طلب من Ham أن يكون منفتحًا على العديد من نظريات الخلق المتنافسة:

"لماذا لا تُنشئ الكنائس لتقديم أدلة على كل من نظرية الخلق لمدة 7 أيام ومفاهيم التطور الإلهي (ألا كنيسة إنجلترا ، أو الكنيسة الكاثوليكية ، أو biologos.org). يعتقد ملايين المسيحيين أن الله استخدم التطور من أجل الخلق. لماذا لا تدع أطفال الكنيسة الأمريكيين يسمعون عن وجهات نظر مسيحية متعددة حول الأصول ثم يقررون ، بدلاً من الإصرار على الوقوع في خطوة ثابتة في تفسير سفر التكوين الأقل توافقًا مع الأدلة الطبيعية ".

كما تم الحكم على عروض ناي وهام وانتقادها. يقول مايكل شولسون في The Daily Beast ، إن استعداد ناي للانخراط مع هام يهدد بتقليل "القضايا الموضوعية إلى مجرد مشهد" - حتى لو كان هدفه الرئيسي في مناقشة هذه النقطة هو حماية تعليم العلوم في أمريكا ، كما قال ناي لشبكة CNN.

يقول شولسون إن هام اكتسب الدعاية والشرعية ، بينما أمضى ناي "ثلاثة أرباع النقاش يبدو وكأنه مهووس جاهل ، حتى لو كانت نقاطه صحيحة علميًا".

إليك كيف رأى شولسون الاثنين:

"كان هام في حيرة من كلماته مرة واحدة فقط خلال المناقشة بأكملها ، عندما سأل أحد أعضاء الجمهور عما سيحتاجه لتغيير رأيه. على النقيض من ذلك ، بدا ناي على قيد الحياة عندما يتحدث عن كل الأشياء التي لا يستطيع شرحها . "

لكن هام لديه منتقدوه - من بينهم بات روبرتسون ، الذي قال يوم الخميس في برنامجه نادي 700 ، "لنكن واقعيين ، دعونا لا نجعل أنفسنا نكتة".

ذهب روبرتسون ليقول إن هام كان يستخدم تحليلًا معيبًا ، والذي ربطه بالأسقف الأيرلندي أوشر ، وفقًا لصحيفة كريستيان بوست.

ثم قال روبرتسون شيئًا يشبه النقاط التي ذكرها ناي. ووفقًا لصحيفة كريستيان بوست ، قال روبرتسون: "يعرف أي شخص يعمل في مجال النفط أنه يقوم بالتنقيب على عمق ميلين وثلاثة أميال تحت الأرض ، فإنك تدخل في كل هذه الطبقات التي وضعتها الديناصورات". "ولدينا هياكل عظمية من الديناصورات تعود إلى 65 مليون سنة. والقول إن كل ذلك جاء قبل حوالي ستة آلاف عام هو هراء."

واستطرد روبرتسون قائلاً إن الانفجار الكوني الكبير لا يقوض معتقداته ، "أقول إن الله فعل ذلك. تسبب الله في كل هذا. إنه مؤلف كل أشكال الحياة."

إذا كنت جائعًا لمزيد من النقاش حول الحياة في الكون ، فقد ترغب في الاطلاع على منشور آدم فرانك الأخير على NPR's 13.7 Cosmos & Culture مدونة ، بعنوان "Eureka! First Life In The Universe."

"إن فكرة الحضارات القديمة حقًا" الأولى "هي عنصر أساسي في الخيال العلمي (تحقق من لعبة الفيديو Mass Effect للحصول على مثال لطيف). ولكن متى كانت أول لحظة في تاريخ الكون البالغ 13.7 مليار سنة عندما كانت الحياة (مثل نحن نعرفه) كان من الممكن أن يتشكل أولاً؟ "

الجواب يتعلق بالأفكار التي أثارتها الخلفية الكونية الميكروويف. كما يقول آدم ، إنه "حمام من الإشعاع المتبقي بعد الانفجار العظيم مباشرة (يظهر بعد 300 ألف سنة فقط من لحظة الخلق ، والتي ، في مخطط الأشياء ، هي طرفة عين)."


العلم والتطور والخلق (2008)

للأسف ، لا يمكن طباعة هذا الكتاب من OpenBook. إذا كنت بحاجة إلى طباعة صفحات من هذا الكتاب ، فإننا نوصي بتنزيله كملف PDF.

قم بزيارة NAP.edu/10766 للحصول على مزيد من المعلومات حول هذا الكتاب أو لشرائه مطبوعًا أو لتنزيله كملف PDF مجاني.

يوجد أدناه نص مقروء آليًا غير مصحح لهذا الفصل ، ويهدف إلى تزويد محركات البحث الخاصة بنا والمحركات الخارجية بنص غني جدًا وممثل للفصل يمكن البحث فيه لكل كتاب. نظرًا لأنها مادة غير مصححة ، يرجى اعتبار النص التالي بمثابة وكيل مفيد ولكنه غير كافٍ لصفحات الكتاب الموثوق.

يتكرر طرح الأسئلة Arenâ € ™ ر التطور والأفكار المتعارضة للدين؟ تجعل القصص في الصحف والتلفزيون أحيانًا الأمر يبدو كما لو أن التطور والدين غير متوافقين ، لكن هذا ليس صحيحًا. كتب العديد من العلماء واللاهوتيين عن كيف يمكن للمرء أن يقبل كلا من الإيمان وصحة التطور البيولوجي. كان العديد من العلماء السابقين والحاليين الذين قدموا مساهمات كبيرة في فهمنا للعالم متدينين بشدة. في الوقت نفسه ، يتقبل العديد من المتدينين حقيقة التطور ، وقد أصدرت العديد من الطوائف الدينية بيانات مؤكدة تعكس هذا القبول. (لمزيد من المعلومات ، راجع http: //www.ncseweb. org / resources / Articles / 1028_statements_from_religious_org_12_19_2002.asp.) وللتأكد من وجود خلافات. بعض الناس يرفضون أي علم يحتوي على كلمة "ثورة" وآخرون يرفضون كل أشكال الدين. نطاق المعتقدات حول العلم والدين واسع جدًا. وللأسف ، فإن أولئك الذين يشغلون أقصى الحدود في هذا النطاق غالبًا ما يكونون قد حددوا نغمة المناقشات العامة. التطور علم ، ومع ذلك ، العلم فقط هو الذي يجب تدريسه وتعلمه في حصص العلوم. يستشهد قسم "القراءات الإضافية" في هذا المنشور بعدد من الكتب والمقالات التي تستكشف بعمق التقاطع بين العلم والإيمان. أليس الإيمان بالتطور مسألة إيمان أيضًا؟ قبول التطور يختلف عن المعتقد الديني. تستند ثقة العلماء بحدوث التطور إلى كمية هائلة من الأدلة الداعمة التي تم جمعها من العديد من جوانب العالم الطبيعي. لكي يتم قبول المعرفة العلمية ، يجب أن تصمد أمام التدقيق في الاختبار وإعادة الاختبار والتجريب. يُقبل التطور في المجتمع العلمي لأن المفهوم صمد أمام اختبارات مكثفة من قبل عدة آلاف من العلماء لأكثر من قرن. كما قال عام 2006 "بيان حول تدريس التطور" من الفريق الأكاديمي المشترك حول القضايا الدولية ، وهي شبكة عالمية من أكاديميات العلوم الوطنية ، "الحقائق القائمة على الأدلة حول أصول وتطور الأرض والحياة على هذا الكوكب تم تأسيسها من خلال ملاحظات عديدة ومشتقة بشكل مستقل من العلم والتطور والخلق 49

النتائج التجريبية من العديد من التخصصات العلمية - (التركيز في الأصل). (انظر http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/ Evolution٪ 20statement.pdf.) لا تعتمد العديد من المعتقدات الدينية على الأدلة التي تم جمعها من العالم الطبيعي. على العكس من ذلك ، فإن أحد المكونات المهمة للمعتقد الديني هو الإيمان ، والذي يعني ضمناً قبول الحقيقة بغض النظر عن وجود دليل تجريبي مع هذه الحقيقة أو ضدها. لا يمكن للعلماء قبول الاستنتاجات العلمية حول الإيمان وحده لأن كل هذه الاستنتاجات يجب أن تخضع للاختبار مقابل الملاحظات. وبالتالي ، فإن العلماء لا "يؤمنون" بالتطور بنفس الطريقة التي يؤمن بها الإنسان بالله. كيف يمكن أن تؤدي التغييرات البيولوجية العشوائية إلى المزيد من الكائنات الحية المتكيفة؟ على عكس الانطباع العام السائد ، فإن التطور البيولوجي ليس عشيريًا ، على الرغم من أن التغيرات البيولوجية التي توفر المادة الخام للتطور ليست موجهة نحو أهداف محددة مسبقًا ومحددة. عندما يتم نسخ الحمض النووي ، تولد الأخطاء في عملية النسخ تسلسلات جديدة للحمض النووي. هذه التسلسلات الجديدة تعمل كتجارب تطورية - معظم الطفرات - لا تغير السمات أو اللياقة. لكن بعض الطفرات تعطي الكائنات الحية سمات تعزز قدرتها على البقاء والتكاثر ، بينما تقلل الطفرات الأخرى من اللياقة الإنجابية للكائن الحي. تُعرف العملية التي تتمتع بها الكائنات الحية ذات الاختلافات المفيدة بنجاح تكاثر أكبر من الكائنات الحية الأخرى داخل مجتمع ما بـ "الانتقاء الطبيعي." على مدى أجيال متعددة ، قد تتغير بعض مجموعات الكائنات الحية التي تخضع للانتقاء الطبيعي بطرق تجعلها أكثر قدرة على ذلك. البقاء على قيد الحياة والتكاثر في بيئة معينة. قد لا يتمكن الآخرون من التكيف مع بيئة متغيرة وسوف ينقرضون. ألا يوجد العديد من الأسئلة التي لا تزال تحيط بالتطور؟ لا يرفض العديد من العلماء المشهورين التطور؟ كما هو الحال مع جميع مجالات العلوم النشطة ، لا تزال هناك أسئلة حول التطور. هناك دائمًا أسئلة جديدة يجب طرحها ، ومواقف جديدة يجب وضعها في الاعتبار ، وطرق جديدة لدراسة الظواهر المعروفة. لكن التطور نفسه خضع لاختبارات دقيقة لدرجة أن علماء الأحياء لم يعودوا يفحصون ما إذا كان التطور قد حدث وما زال يحدث. وبالمثل ، لم يعد علماء الأحياء يناقشون العديد من الآليات المسؤولة عن التطور. كما هو الحال مع أي مجال علمي آخر ، يواصل العلماء دراسة آليات كيفية عمل عملية التطور. نظرًا لأن التقنيات الجديدة تجعل الملاحظات التي لم يكن من الممكن تصورها سابقًا ممكنة وتسمح بأنواع جديدة من التجارب ، يستمر العلماء في 50 علمًا وتطورًا وخلقًا

اقتراح وفحص قوة الأدلة فيما يتعلق بآليات التغيير التطوري. لكن وجود مثل هذه الأسئلة لا يقلل ولا يقوض حقيقة أن التطور قد حدث ولا يزال يحدث. ولا تقلل مثل هذه الأسئلة من قوة العلم التطوري. في الواقع ، تعتمد قوة النظرية جزئيًا على تزويد العلماء بالأساس لشرح الظواهر المرصودة والتنبؤ بما من المحتمل أن يجدوه عند استكشاف الظواهر والملاحظات الجديدة. في هذا الصدد ، كان التطور ولا يزال أحد أكثر النظريات إنتاجية المعروفة للعلم الحديث. حتى النظريات العلمية الراسخة يواصل العلماء اختبارها وتعديلها مع توفر معلومات وتقنيات جديدة. على سبيل المثال ، تم إثبات نظرية الجاذبية من خلال العديد من الملاحظات على الأرض.لكن العلماء النظريين ، باستخدام فهمهم للكون الفيزيائي ، يواصلون اختبار حدود نظرية الجاذبية في المواقف الأكثر تطرفًا ، مثل قرب نجم نيوتروني أو ثقب أسود. في يوم من الأيام ، قد يتم اكتشاف ظواهر جديدة تتطلب توسيع النظرية أو مراجعتها ، تمامًا كما أدى تطور نظرية النسبية العامة في الجزء الأول من القرن العشرين إلى توسيع المعرفة حول الجاذبية. مع النظرية التطورية ، ستظهر العديد من الرؤى الجديدة كعمليات بحثية. على سبيل المثال ، الروابط بين التغييرات الجينية والتعديلات في شكل الكائن الحي ووظيفته يتم التحقيق فيها بشكل مكثف الآن بعد توفر الأدوات والتقنيات اللازمة للقيام بذلك. يستخدم بعض الذين يعارضون تدريس التطور أحيانًا اقتباسات من علماء بارزين خارج السياق للادعاء بأن العلماء لا يدعمون التطور. ومع ذلك ، يكشف فحص الاقتباسات أن العلماء يتنازعون بالفعل على بعض جوانب كيفية حدوث التطور ، وليس ما إذا كان التطور قد حدث أم لا. ما الدليل على أن الكون يبلغ من العمر مليارات السنين؟ هذا سؤال مهم لأن تطور مجموعة واسعة من الكائنات الحية الموجودة حاليًا على الأرض يتطلب فترة زمنية طويلة جدًا. تشير العديد من تقنيات التأريخ المستقلة إلى أن عمر الأرض يبلغ بلايين السنين. توفر قياسات العناصر المشعة في المواد المأخوذة من الأرض والقمر والنيازك أعمارًا للأرض والنظام الشمسي. تتوافق هذه القياسات مع بعضها البعض ومع العمليات الفيزيائية للنشاط الإشعاعي. تتضمن الأدلة الإضافية على عصور النظام الشمسي والمجرة سجل تكوين فوهة البركان على الكواكب وأقمارها ، وأعمار أقدم النجوم في مجرة ​​درب التبانة ، ومعدل توسع الكون. كما تدعم قياسات الإشعاع التي خلفها الانفجار العظيم عمر الكون العظيم. العلم والتطور والخلق 51

ما الخطأ في تدريس التفكير النقدي أو "الخلافات" فيما يتعلق بالتطور؟ لا شيء خطأ في تدريس التفكير النقدي. يحتاج الطلاب إلى تعلم كيفية إعادة فحص أفكارهم في ضوء الملاحظات والمفاهيم العلمية المقبولة. المعرفة العلمية نفسها هي نتيجة التفكير النقدي الذي طبقته أجيال من العلماء على أسئلة حول العالم الطبيعي. يجب أن تخضع المعرفة العلمية لإعادة الفحص المستمر والتشكيك في أن تستمر المعرفة البشرية في التقدم. لكن التفكير النقدي لا يعني أن جميع الانتقادات صحيحة بشكل متساوٍ. يجب أن يعتمد التفكير النقدي على قواعد العقل والأدلة. لا تعني مناقشة التفكير النقدي أو الخلافات إعطاء وزن متساوٍ للأفكار التي تفتقر إلى الأدلة الداعمة الأساسية. الأفكار التي يقدمها مبدعو التصميم الذكي ليست نتاجًا للتفكير العلمي. مناقشة هذه الأفكار في فصول العلوم لن يكون مناسبًا نظرًا لافتقارها للدعم العلمي. الدعوات الأخيرة لإدخال "التحليل النقدي" في فصول العلوم تخفي أجندة أوسع. تستخدم المحاولات الأخرى لإدخال أفكار الخلق في العلم عبارات مثل "تدريس الجدل" أو "الحجج الحالية المؤيدة والتعارض مع التطور." العديد من هذه الدعوات موجهة تحديدًا إلى مهاجمة تدريس التطور أو الموضوعات الأخرى التي يعتبرها بعض الناس مثيرة للجدل. وبهذه الطريقة ، فإنهم يهدفون إلى إدخال الأفكار الخلقية في صفوف العلوم ، على الرغم من أن العلماء قد دحضوا هذه الأفكار تمامًا. في الواقع ، فإن تطبيق التفكير النقدي على مناهج العلوم من شأنه أن يجادل ضد تضمين هذه الأفكار في فصول العلوم لأنها لا تلبي المعايير العلمية. لا يوجد جدل علمي حول الحقائق الأساسية للتطور. وبهذا المعنى ، فإن دعوة حركة التصميم الذكي إلى "تدريس الجدل" غير مبررة. بالطبع ، لا يزال هناك العديد من الأسئلة المثيرة للاهتمام حول التطور ، مثل الأصل التطوري للجنس أو آليات الانتواع المختلفة ، ومناقشة هذه الأسئلة مضمونة تمامًا في فصول العلوم. ومع ذلك ، فإن الحجج التي تحاول إرباك الطلاب من خلال اقتراح وجود نقاط ضعف أساسية في علم التطور غير مبررة بناءً على الأدلة الدامغة التي تدعم النظرية. تقع الأفكار الخلقية خارج نطاق العلم ، وقد حكمت المحكمة العليا الأمريكية والمحاكم الفيدرالية الأخرى بعدم دستوريتها. ما هي الأفكار الشائعة بخصوص الخلق؟ "الإبداع" مصطلح واسع جدًا. بالمعنى الأكثر عمومية ، فهو يشير إلى الآراء التي ترفض التفسيرات العلمية لسمات معينة من العالم الطبيعي (سواء في علم الأحياء أو الجيولوجيا أو غيرها من العلوم) وبدلاً من ذلك تطرح تدخلاً مباشراً (يسمى أحياناً "الخلق الخاص") في هذه ملامح من قبل بعض المتعالي أو القوة. يعتقد بعض الخلقيين أن الكون والأرض هما فقط 52 علمًا وتطورًا وخلقًا

عدة آلاف من السنين ، وهو منصب يُشار إليه باسم "خلق الأرض الشاب". تتضمن نظرية الخلق أيضًا وجهة النظر القائلة بأن السمات المعقدة للكائنات لا يمكن تفسيرها بالعمليات الطبيعية ولكنها تتطلب تدخل مصمم غير طبيعي "مصمم ذكي". يحتوي قسم "القراءات الإضافية" الذي يتبع هذه الأسئلة على العديد من الكتب التي تصف الطرق المختلفة التي تستخدم بها كلمة "الإبداع". ألن يكون من "العدل" تدريس نظرية الخلق مع التطور؟ الهدف من تعليم العلوم هو تعريض الطلاب لأفضل منحة دراسية ممكنة في كل مجال من مجالات العلوم. ومن ثم فإن منهج العلوم هو نتاج قرون من البحث العلمي. يجب أن تصبح الأفكار جزءًا من قاعدة المعرفة العلمية المقبولة قبل أن يتم تدريسها بشكل مناسب في المدارس. على سبيل المثال ، فكرة الانجراف القاري لشرح حركات وأشكال القارات تمت دراستها ومناقشتها لسنوات عديدة دون أن تصبح جزءًا من مناهج العلوم الأساسية. مع تراكم البيانات ، أصبح من الواضح أن سطح الأرض يتكون من سلسلة من الصفائح الضخمة ، التي لا تحدها القارات ، والتي تتحرك باستمرار فيما يتعلق ببعضها البعض. وقد نمت نظرية الصفائح التكتونية (التي تم اقتراحها في منتصف الستينيات) من هذه البيانات وقدمت تفسيرًا أكثر اكتمالاً لحركة القارات. تنبأت النظرية الجديدة أيضًا بظواهر مهمة ، مثل مكان حدوث الزلازل والبراكين. عندما تراكمت أدلة كافية لقبول المجتمع العلمي بمفهوم الصفائح التكتونية كحقيقة ، أصبح جزءًا من مناهج علوم الأرض. خلص العلماء ومعلمو العلوم إلى أنه يجب تدريس التطور في فصول العلوم لأنه التفسير العلمي الشامل الوحيد الذي تم اختباره لطبيعة العالم البيولوجي اليوم والمدعوم بأدلة دامغة ومقبول على نطاق واسع من قبل المجتمع العلمي. على النقيض من ذلك ، فإن الأفكار التي يدعمها الخلقيون لا تدعمها الأدلة ولا يقبلها المجتمع العلمي. الأديان المختلفة لها آراء وتعاليم مختلفة للغاية حول أصول وتنوع الحياة على الأرض. نظرًا لأن نظرية الخلق تستند إلى مجموعات محددة من المعتقدات الدينية ، فإن تدريسها في فصول العلوم يعني فرض وجهة نظر دينية معينة على الطلاب ، وبالتالي فهي غير دستورية ، وفقًا للعديد من الأحكام الرئيسية في محاكم المقاطعات الفيدرالية والمحكمة العليا للولايات المتحدة. العلم والتطور والخلق 53

هل العلم يدحض الدين؟ لا يستطيع العلم إثبات أو دحض الدين. أدت التطورات العلمية إلى وضع بعض المعتقدات الدينية موضع تساؤل ، مثل الأفكار القائلة بأن الأرض قد نشأت مؤخرًا ، وأن الشمس تدور حول الأرض ، وأن المرض العقلي ناتج عن حيازة الأرواح أو الشياطين. لكن العديد من المعتقدات الدينية تتضمن كيانات أو أفكارًا لا تدخل في مجال العلوم حاليًا. وبالتالي ، سيكون من الخطأ افتراض أن جميع المعتقدات الدينية يمكن تحديها من خلال الاكتشافات العلمية. ومع استمرار تقدم العلم ، فإنه سينتج تفسيرات أكثر اكتمالا وأكثر دقة للظواهر الطبيعية ، بما في ذلك فهم أعمق للتطور البيولوجي. لقد أضعفت كل من العلم والدين بسبب الادعاءات القائلة بأن شيئًا ما لم يشرح علميًا بعد يجب أن يُنسب إلى إله خارق للطبيعة. أشار اللاهوتيون إلى أنه مع زيادة المعرفة العلمية حول الظواهر التي كانت تُنسب سابقًا إلى أسباب خارقة للطبيعة ، يمكن أن يقوض نهج "إله الفجوات" الإيمان. علاوة على ذلك ، فإنه يخلط بين دور العلم والدين من خلال إسناد التفسيرات إلى أحدهما ينتمي إلى مجال الآخر. كتب العديد من العلماء ببلاغة عن الكيفية التي أدت بها دراساتهم العلمية إلى زيادة رهبتهم وفهمهم للمبدع (انظر قسم "القراءات الإضافية"). لا تحتاج دراسة العلم إلى التقليل من الإيمان أو المساومة عليه. 54 العلم والتطور والخلق


الخلق والتطور وتوما الأكويني

تحليل الخلق والاختلافات التي يرسمها توماس الأكويني بين مجالات الميتافيزيقيا والعلوم الطبيعية واللاهوت يمكن أن يلعب دورًا مهمًا في المناقشات المعاصرة للعلاقة بين الخلق والتطور.

تتعلق التحقيقات في طبيعة الحياة وأصولها بمختلف التخصصات العلمية والفلسفية واللاهوتية. على الرغم من أن أي نقاش حول التطور والخلق يتطلب رؤى من كل مجال من هذه المجالات الثلاثة ، فليس من السهل دائمًا الاحتفاظ بهذه التخصصات متميزة: معرفة ، على سبيل المثال ، ما هي الكفاءة المناسبة لكل مجال من مجالات البحث. كما أنه ليس من السهل دائمًا تذكر أن النظرة الملائمة حقًا للحياة وأصولها تتطلب رؤى الثلاثة. كما لاحظ جاك ماريتين ، يجب أن نميز حتى نتحد. [1]

يكشف الجدل الدائر في الولايات المتحدة حول ما يجب تدريسه في المدارس كيف يمكن بسهولة إخفاء المناقشات حول الخلق والتطور في السياقات السياسية والاجتماعية والثقافية الأوسع. يأخذ التطور والإبداع دلالات ثقافية ، ويعملان كعلامات إيديولوجية ، مما يؤدي إلى أن كل منهما يمثل وجهة نظر عالمية متنافسة. بالنسبة للبعض ، فإن تبني التطور يعني تأكيد وجهة نظر علمانية وإلحادية حصرية للواقع ، وبالتالي فإن التطور إما مرحب به أو مرفوض على هذه الأسس. كما يقول دانيال دينيت ، [2] أفكار داروين خطيرة حقًا ، خاصة لمن يرغب في تبني وجهة نظر دينية عن العالم. أو ، كما هو مؤلف لمدخل "التطور" في الطبعة الخامسة عشر من الموسوعة الجديدة بريتانيكا صاغها: "قام داروين بأمرين: لقد أظهر أن التطور كان حقيقة تتعارض مع الأساطير الكتابية للخلق وأن سببها ، الانتقاء الطبيعي ، كان تلقائيًا بدون مجال للإرشاد أو التصميم الإلهي." [3]

هناك ركيزتان أساسيتان لعلم الأحياء التطوري مهمان للمناقشات المعاصرة للعلاقة بين علم الأحياء والفلسفة واللاهوت. الأول هو ادعاء الأصل المشترك: الرأي القائل بأن جميع الكائنات الحية مترابطة تاريخيًا وعضويًا. سارع المعلقون الذين يصفون المنشور الأخير لنوع من المسودة الأولية للدستور الجيني الكلي للجنس البشري ، الجينوم الخاص به ، إلى الإشارة إلى أنه نظرًا لأن الجينات البشرية تشبه إلى حد كبير جينات ذباب الفاكهة والديدان وحتى النباتات ، الحصول على مزيد من التأكيد على الأصل المشترك من "نفس البدايات المتواضعة وأن الروابط مكتوبة في جيناتنا." يتحدى النسب المشترك وكذلك النظرة اللاهوتية القائلة بأن البشر ، المخلوقين على صورة الله ومثاله ، يمثلون انقطاعًا وجوديًا مع بقية الطبيعة. [5] على وجه التحديد ، يبدو أنه يجب رفض أي فكرة عن الروح البشرية غير المادية إذا كان على المرء أن يقبل حقائق علم الأحياء المعاصر.

الأمر الأكثر إزعاجًا ، كما يبدو ، هو الالتزام بالانتقاء الطبيعي باعتباره الآلية التي حدث بها التغيير البيولوجي. نتيجة لتغيرات الصدفة على المستوى الجيني ، تؤدي الاختلافات في الكائنات الحية إلى تكيف بعضها بشكل أفضل مع بيئتها ، ونتيجة لذلك ، "تختار" الطبيعة هذه الكائنات الأكثر تكيفًا وتقضي على المنافسين. من خلال عملية الانتقاء الطبيعي هذه ، يشرح علم الأحياء التطوري الطريقة التي يمكننا من خلالها تفسير تنوع الأنواع في العالم على الرغم من وجود مناقشات بين المنظرين التطوريين حول العشوائية والطوارئ في أساس التطور ، يجادل العديد من علماء الأحياء بأن على أقل تقدير لا تكشف البيولوجيا نفسها عن أي نظام أساسي أو غرض أو معنى في الطبيعة. بالنسبة للبعض ، تعتبر عشوائية التغيير التطوري دليلًا قاطعًا على عدم وجود هدف على الإطلاق في الطبيعة. لاحظ ريتشارد دوكينز ذات مرة أنه "على الرغم من أن الإلحاد كان يمكن الدفاع عنه منطقيًا قبل داروين ، إلا أن داروين جعل من الممكن أن يكون ملحدًا ناجحًا فكريا." [7] وفي مناسبة أخرى ، كتب دوكينز أن الكون الذي كشفه الفكر التطوري "له بالضبط الخصائص التي يجب أن نتوقعها إذا كان هناك ، في الأساس ، لا تصميم ، لا هدف ، لا شر ولا خير ، لا شيء سوى اللامبالاة العمياء بلا شفقة". [8] يكتب دانيال دينيت بعبارات لا تقل وضوحًا: "أحبها أو كرهتها ، ظواهر مثل هذه [DNA] تُظهر جوهر قوة الفكرة الداروينية. قطعة صغيرة غير شخصية ، غير عاكسة ، آلية ، طائشة من الآلات الجزيئية هي الأساس النهائي لكل وكالة ، وبالتالي المعنى ، ومن ثم الوعي ، في الكون ". [9] يكتب السير فرانسيس كريك ، المكتشف المشارك للبنية الحلزون المزدوج لجزيء الحمض النووي ، في بداية الفرضية المذهلة (1994): "الفرضية المدهشة هي أن 'أنت' ، أفراحك وأحزانك ، وذكرياتك وطموحاتك ، وإحساسك بهويتك الشخصية وإرادتك الحرة ، ليست في الواقع أكثر من سلوك مجموعة واسعة من الأعصاب الخلايا والجزيئات المرتبطة بها ".

على الرغم من بعض التبسيط المفرط في هذا الملخص الموجز ، يجب أن يكون واضحًا أن العلوم الطبيعية المعاصرة ، وخاصة علم الأحياء ، تمثل تحديات للمفاهيم اللاهوتية والفلسفية التقليدية عن الطبيعة والطبيعة البشرية والله. [10] ومع ذلك ، غالبًا ما تكون هذه التحديات المتصورة نتيجة للالتباسات الأساسية. كما سنرى ، يفشل هؤلاء العلماء مثل دوكينز ودينيت في التمييز بين ترتيب التفسير البيولوجي وترتيب التفسير الفلسفي. إنهم لا يدركون أن الخلق هو أولاً وقبل كل شيء فئة من الانعكاس الميتافيزيقي وأن المادية التي يتبنونها هي موضع في الفلسفة الطبيعية لا تتطلبه أدلة البيولوجيا نفسها. وبالمثل ، فإن العديد من نقاد الاستنتاجات العامة لعلم الأحياء التطوري ، كما سنرى ، يخلطون أيضًا بين ترتيب التفسير البيولوجي وترتيب التفسير الفلسفي. يعتقد المدافعون عن "الخلق الخاص" و "التعقيدات غير القابلة للاختزال" في الطبيعة أن الفاعلية الإلهية ستظهر في مثل هذه الفجوات في الطبيعة. لكن "ثغرات" الطبيعة هي مصدر العلوم التجريبية المتخصصة. بدلاً من ذلك ، يجب أن يُنظر إلى الفاعلية الإلهية في الغائية الأساسية لكل الأشياء الطبيعية ، وفي الحاجة إلى المحرك الأول ، وفي الاعتماد الكامل لكل الأشياء على الله كمصدر لوجودها. إنها الفلسفة الطبيعية ، علم الطبيعة أكثر عمومية من العلوم التجريبية المتخصصة التي تدرس الموضوعين الأولين ، والميتافيزيقا هي التي تثبت أن كل ما يأتي من الله كسبب.

أعتقد أنه يمكننا أن نجد أوجه تشابه مهمة بين ردود الفعل على العلوم الأرسطية في إسلام القرون الوسطى واليهودية والمسيحية وردود الفعل على نظريات الداروينية والداروينية الجديدة للتطور في العالم الحديث والمعاصر. من خلال إعادة زيارة مناقشة القرون الوسطى حول الخلق والعلوم الطبيعية ، لا سيما كما هو موجود في فكر توماس الأكويني ، قد نتمكن من حل قدر كبير من الالتباس فيما يتعلق بالعلاقة بين الخلق والتطور. من الواضح أن العلوم الطبيعية المعاصرة تختلف اختلافًا كبيرًا عن سابقاتها الأرسطية من نواحٍ حاسمة. كان الأكويني وآخرون في العصور الوسطى قد وجدوا حججًا داروينية غريبة عن الأصل المشترك عن طريق الانتقاء الطبيعي. ومع ذلك ، أعتقد أن فهم الخلق الذي صاغه الأكويني و مبادئ تقدم في التمييز بين الخلق والعلوم الطبيعية لا تزال صحيحة.

لفهم كيف أن فكر الأكويني مهم للخطاب المعاصر حول الخلق والتطور ، نحتاج إلى العودة ، ولو لفترة وجيزة ، إلى العالم الفكري للعصور الوسطى اللاتينية. طوال القرن الثالث عشر ، تصارع العلماء اللامعون مثل ألبرت الكبير وتوما الأكويني مع الآثار المترتبة على اللاهوت المسيحي في العلوم الأكثر تقدمًا في عصرهم ، وهي أعمال أرسطو ومعلقوه المسلمين ، والتي تُرجمت مؤخرًا إلى اللاتينية. باتباعًا لتقليد ابن سينا ​​وابن رشد وابن ميمون ، طور الأكويني تحليلًا للخلق لا يزال ، كما أعتقد ، أحد الإنجازات الدائمة للثقافة الغربية. في التأكيد على مساهمة الأكويني ، لا أريد ، مع ذلك ، إنكار التحليلات المعقدة لأسلافه المسلمين واليهود ، وهي التحليلات التي استشهد بها الأكويني كثيرًا. [11]

فهم توماس الأكويني للخلق

بدا للعديد من معاصري الأكويني أن هناك تعارض أساسي بين ادعاء العلم القديم بأن شيئًا ما لا يمكن أن يأتي من العدم وتأكيد الإيمان المسيحي بأن الله أنتج كل شيء من العدم. علاوة على ذلك ، بالنسبة لليونانيين ، نظرًا لأن شيئًا ما يجب أن يأتي دائمًا من شيء ما ، يجب أن يكون هناك دائمًا شيء يجب أن يكون الكون أبديًا.

قدمت الأعمال العلمية لأرسطو والعديد من المعلقين في العصور الوسطى ترسانة من الحجج التي تبدو ، على الأقل ، مناقضة لحقائق المسيحية. على وجه الخصوص ، كيف يمكن للمرء أن يوفق بين الادعاء ، الموجود في جميع أنحاء أرسطو ، بأن العالم أبدي مع التأكيد المسيحي على الخلق ، وهو خلق يُفهم على أنه يعني أن العالم محدود زمنياً ، أي له بداية زمنية لوجوده؟ في عام 1215 ، أعلن مجمع لاتران الرابع رسميًا أن الله خلق كل ما هو من لا شيء [دي nihil condidit] وأن هذا الخلق حدث البداية المؤقتة. في عام 1277 ، أصدر أسقف باريس ، إتيان تيمبيير ، قائمة من الافتراضات المدانة باعتبارها هرطقة ، من بينها الادعاء بأن العالم أبدي. بصفته مستشارًا لجامعة باريس ، كان الأسقف مدركًا جيدًا للنقاشات حول الخلق وخلود العالم التي احتدمت خلال القرن الثالث عشر.[12] كان الجدل جزءًا من لقاء أوسع بين تراث العصور القديمة الكلاسيكية ومذاهب المسيحية: لقاء بين تلك الادعاءات بالحقيقة القائمة على العقل وتلك التي تقوم على الإيمان. إذا أكد الإيمان أن العالم له بداية زمنية ، فهل يمكن للعقل أن يثبت أن هذا يجب أن يكون صحيحًا؟ ما الذي يمكن أن يبرهنه العقل عن حقيقة الخلق نفسه ، على أنه يختلف عن مسألة البداية الزمنية؟ في الواقع ، هل يمكن للمرء أن يتحدث عن الخلق باعتباره متميزًا عن كون محدود زمنيًا؟ هذه بعض الأسئلة التي واجهها المفكرون المسيحيون في القرن الثالث عشر وهم يصارعون تراث العلم اليوناني. هذه الأسئلة هي إيحاءات بعيدة للخطاب في أيامنا هذه حول معنى الخلق في سياق رؤى علم الأحياء التطوري.

المبدأ الرئيسي الذي يُعلم تحليل الأكويني للخلق هو أن حقائق العلم لا يمكن أن تتعارض مع حقائق الإيمان. الله هو صاحب كل الحقيقة وأي سبب يكتشف أنه حقيقي بشأن الواقع لا يجب أن يتم الطعن فيه من خلال اللجوء إلى النصوص المقدسة.

فيما يتعلق بالمسائل المحددة للخلق من لا شيء وخلود العالم ، فإن مفتاح تحليل الأكويني هو التمييز الذي يرسمه بين الخلق والتغيير. العلوم الطبيعية ، سواء كانت أرسطية أو تلك الموجودة في عصرنا ، لديها موضوعها عالم الأشياء المتغيرة: من الجسيمات دون الذرية إلى الجوز إلى المجرات. عندما يكون هناك تغيير يجب أن يكون هناك شيء يتغير. الإغريق على حق: من لا شيء ، لا شيء يأتي ، إذا كان الفعل "يأتي" يعني التغيير. يتطلب كل تغيير واقعًا ماديًا أساسيًا.

من ناحية أخرى ، فإن الخلق هو السبب الجذري لوجود كل ما هو موجود. إن التسبب في وجود شيء ما بالكامل ليس إحداث تغيير في شيء ما ، وليس العمل على أو مع بعض المواد الموجودة. إذا كان الوكيل ، عند إنتاج شيء جديد ، سيستخدم شيئًا موجودًا بالفعل ، فلن يكون الوكيل هو مكتمل سبب الشيء الجديد. لكن هذا السبب الكامل هو بالضبط ما هو الخلق. يتطلب بناء منزل أو رسم صورة العمل باستخدام المواد الموجودة ويختلف أي من الإجراءين اختلافًا جذريًا عن الإنشاء. الخلق هو التسبب في الوجود ، وكل الأشياء تعتمد كليًا على الخالق لكونها كذلك. فالخالق لا يأخذ شيئًا ولا يصنع شيئًا من لا شيء. بدلاً من ذلك ، فإن أي شيء يُترك لنفسه بالكامل ، منفصلاً تمامًا عن سبب وجوده ، لن يكون شيئًا على الإطلاق. الخلق ليس حدثًا بعيدًا ، بل هو السبب الكامل لوجود كل شيء. وهكذا ، فإن الخلق ، كما يوضح الأكويني ، هو موضوع للميتافيزيقا واللاهوت ، فهو ليس موضوعًا للعلوم الطبيعية. على الرغم من أن الكتاب المقدس يكشف أن الله هو الخالق ، إلا أن الفهم الأساسي للخليقة بالنسبة للأكويني يمكن الوصول إليه من قبل العقل وحده ، إلا أنه في مجال الميتافيزيقيا لا يتطلب بالضرورة الإيمان. اعتقد الأكويني أنه من خلال الاعتراف بالتمييز بين ماهية الأشياء ، وجوهرها ، ووجودها ، يمكن للمرء أن يفكر بشكل قاطع في السبب الأول تمامًا الذي يتسبب في وجود كل ما هو موجود. [13] يوضح الأكويني أن هناك نوعين من المعنى المرتبطين بالخلق ، أحدهما فلسفي والآخر لاهوتي. يكشف المعنى الفلسفي عن الاعتماد الميتافيزيقي لكل شيء على الله كسبب. على الرغم من أن المعنى اللاهوتي للخلق أكثر ثراءً ، إلا أنه يتضمن كل ما تعلمه الفلسفة ويضيف أيضًا أن الكون محدود زمنياً.

لم ير الأكويني أي تناقض في مفهوم الكون الأبدي. لقد اعتقد أن الأمر يتعلق بإعلان كتابي أن العالم ليس أبديًا. كان يعتقد أيضًا أن العقل وحده لا يمكنه استنتاج ما إذا كان للعالم بداية زمنية. ولكن حتى لو لم يكن للكون بداية زمنية ، فإنه لا يزال يعتمد على الله في وجوده ، وجوده. لا يتعلق جذر الخلق بالنشأة الزمنية ، بل يؤكد التبعية الميتافيزيقية. بالنسبة إلى الأكويني ، لا يوجد تعارض بين عقيدة الخلق وأي نظرية فيزيائية. النظريات في العلوم الطبيعية مسؤولة عن التغيير. سواء كانت التغييرات الموصوفة كونية أو بيولوجية ، لا تنتهي أو محدودة ، فإنها تظل عمليات. الخلق يفسر وجود الأشياء ، وليس التغييرات في الأشياء. الكون المتطور ، تمامًا مثل الكون الأبدي لأرسطو ، لا يزال كونًا مخلوقًا. لا يوجد تفسير للتغيير التطوري ، بغض النظر عن مدى عشوائية أو عرضية بشكل جذري يدعي أنه يتحدى التفسير الميتافيزيقي للخلق ، أي اعتماد وجود كل الأشياء على الله كسبب. عندما ينكر بعض المفكرين الخلق على أساس نظريات التطور ، أو يرفضون التطور دفاعًا عن الخلق ، فإنهم يسيئون فهم الخلق أو التطور ، أو كليهما.

الوكالة الإلهية واستقلالية الطبيعة

بالنسبة للبعض في العصور الوسطى ، فإن أي مناشدة لاستقلالية الطبيعة ، أي أي نداء لاكتشاف الأسباب الحقيقية في النظام الطبيعي ، بدا وكأنه يتحدى القدرة الإلهية المطلقة. رد فعل واحد ، اشتهر به بعض المفكرين المسلمين ، والمعروف باسم كلام كان اللاهوتيون لحماية قوة الله وسلطانه بإنكار وجود أسباب حقيقية في الطبيعة. وهكذا ، فإنهم يقولون إنه عندما تحترق النار قطعة من الورق ، فإن الله في الحقيقة هو العامل الحقيقي لإحراق النار ما هو إلا أداة. وعليه ، فإن الأحداث التي تحدث في العالم الطبيعي ليست سوى مناسبات يعمل فيها الله. [15]

هناك بعد آخر لهذه الحجة حول قوة الله ووجود الأسباب في الطبيعة. على سبيل المثال ، رفض ابن رشد عقيدة الخلق من لا شيء ، لأنه اعتقد أن تأكيد هذا النوع من القدرة الإلهية التي تنتج الأشياء من العدم هو إنكار انتظام العالم الطبيعي وإمكانية التنبؤ به. وهكذا ، بالنسبة إلى Averroes ، للدفاع عن وضوح الطبيعة ، يجب على المرء أن ينكر عقيدة الخلق من لا شيء. [16] بدا موقف ابن رشد لعلماء الدين المسلمين تهديدًا مباشرًا للإيمان الأرثوذكسي بالله: لأن ابن رشد ينكر قدرة الله المطلقة باسم علوم الطبيعة. هذا النقاش بين كلام يتوقع اللاهوتيون و Averroes [17] ، كما سنرى ، مناقشات في أيامنا هذه حول علم الأحياء التطوري والعمل الإلهي في العالم.

خلافا لمواقف كلا من كلام يجادل اللاهوتيون وخصمهم ، Averroes ، الأكويني بأن عقيدة الخلق من لا شيء ، والتي تؤكد الاعتماد الجذري لكل الوجود على الله كسبب لها ، تتوافق تمامًا مع اكتشاف الأسباب في الطبيعة. لا تتحدى قدرة الله المطلقة إمكانية وجود علاقة سببية حقيقية للمخلوقات ، بما في ذلك تلك السببية الخاصة ، الإرادة الحرة ، التي هي سمة من سمات البشر. سيرفض الأكويني أي فكرة عن الانسحاب الإلهي من العالم حتى يترك مساحة ، إذا جاز التعبير ، لتصرفات المخلوقات. لا يعتقد الأكويني أن الله "يسمح" أو "يسمح" للمخلوقات بالتصرف بالطريقة التي تتصرف بها. [18] وبالمثل ، يرفض الأكويني عملية لاهوتية تنكر ثبات الله وقدرته المطلقة (بالإضافة إلى معرفته بالمستقبل) حتى يُقال إن الله يتطور أو يتغير مع الكون وكل شيء فيه. [19] بالنسبة إلى الأكويني ، تفشل هذه الآراء في تحقيق العدالة لله أو للخليقة. المخلوقات هي ما هي عليه (بما في ذلك المخلوقات الحرة) ، على وجه التحديد لأن الله حاضر لها كسبب. إذا انسحب الله ، فسيتوقف كل ما هو موجود. حرية الخلق وسلامة الطبيعة بشكل عام مكفولان من خلال السببية الخلاقة. من ناحية أخرى ، فإن عرضية كلام قام اللاهوتيون (على سبيل المثال ، الغزالي) بحماية إله الوحي من التهميش من الطبيعة والتاريخ ، ولكن بثمن باهظ ، إنكار الأسباب الحقيقية في الطبيعة. إذا اتبعنا قيادة الأكويني ، يمكننا أن نرى أنه لا توجد حاجة للاختيار بين النظرة القوية للخلق باعتبارها الممارسة المستمرة للقدرة الإلهية والمجال التوضيحي لعلم الأحياء التطوري.

يوضح لنا الأكويني كيفية التمييز بين وجود أو وجود المخلوقات والعمليات التي تقوم بها. يجعل الله المخلوقات تتواجد بطريقة تجعلها الأسباب الحقيقية لعملياتها الخاصة. بالنسبة إلى الأكويني ، يعمل الله في كل عملية تقوم بها الطبيعة ، لكن استقلالية الطبيعة ليست مؤشرًا على بعض الانخفاض في قوة الله أو نشاطه ، بل هو مؤشر على صلاحه. من المهم أن ندرك أن السببية الإلهية والسببية الخلقية تعملان على مستويات مختلفة جوهريًا. في ال الخلاصه ضد الوثنيين، يلاحظ الأكويني أن "التأثير نفسه لا يُنسب إلى سبب طبيعي وإلى القوة الإلهية بطريقة يقوم بها الله جزئيًا ، وجزئيًا بواسطة الفاعل الطبيعي بدلاً من ذلك ، يتم تنفيذه بالكامل بواسطة كليهما ، وفقًا لسبب مختلف. بالطريقة نفسها ، تمامًا كما يُنسب التأثير نفسه كليًا إلى الأداة وأيضًا إلى الوكيل الرئيسي كليًا. "[21] لا يتعلق الأمر بالأسباب الجزئية أو المشتركة حيث يساهم كل منها في عنصر منفصل لإنتاج التأثير. الله ، بصفته خالقًا ، يتخطى [22] ترتيب الأسباب المخلوقة بطريقة تجعله مصدرها المُمكّن. ومع ذلك ، فإن "نفس الإله الذي يتجاوز النظام المخلوق هو أيضًا حاضر بشكل وثيق وداخلي داخل هذا النظام باعتباره يدعم جميع الأسباب في أسبابها ، بما في ذلك الإرادة البشرية". بالنسبة إلى الأكويني "المستويات الميتافيزيقية المختلفة للسببية الأولية والثانوية تتطلب منا أن نقول إن أي تأثير مخلوق يأتي كليًا ومباشرًا من الله باعتباره السبب الأساسي المتسامي ومن المخلوق كسبب ثانوي كليًا وفوريًا." [23]

يعتقد بعض المدافعين وكذلك نقاد التطور ، كما سنرى لاحقًا ، أن الاعتقاد في حساب سفر التكوين للخلق لا يتوافق مع علم الأحياء التطوري. ومع ذلك ، لم يعتقد الأكويني أن سفر التكوين قدم أي صعوبات لعلوم الطبيعة ، لأن الكتاب المقدس ليس كتابًا مدرسيًا في العلوم. ما هو جوهري للإيمان المسيحي ، حسب الأكويني ، هو "حقيقة الخلق" ، وليس طريقة أو طريقة تكوين العالم. في تعليقه على وجهات نظر مختلفة بشأن ما إذا كانت كل الأشياء قد خُلقت في وقت واحد وكأنواع مختلفة ، يلاحظ الأكويني: "هناك بعض الأشياء التي هي بطبيعتها جوهر الإيمان ، مثل قول الله إنه ثلاثة وواحد.... حول التي يحظر التفكير فيها بطريقة أخرى ... هناك أشياء أخرى تتعلق بالإيمان فقط بالمصادفة ... وفيما يتعلق بهؤلاء ، فإن المؤلفين المسيحيين لديهم آراء مختلفة ، ويفسرون الكتاب المقدس بطرق مختلفة. وبالتالي مع الاحترام إلى أصل العالم ، هناك نقطة واحدة هي جوهر الإيمان ، بمعنى. ، لتعلم أنها بدأت بالخلق. . . . لكن الطريقة والنظام اللذين تمت الخلق وفقًا لهما يتعلقان بالإيمان بالصدفة فقط. "يلاحظ الأكويني أنه على الرغم من أن التفسير المتعلق بالخلق المتتالي ، أو ما يمكن أن نسميه" الخلق العرضي "،" أكثر شيوعًا ويبدو ظاهريًا أنه أكثر وفقًا للحرف ، "لا يزال إنشاء الخلق المتزامن" أكثر توافقًا مع المنطق وأكثر تكيفًا للحفاظ على الكتاب المقدس من استهزاء الكفار. "[24]

إن تمسك الأكويني الراسخ بحقيقة الكتاب المقدس دون الوقوع في فخ القراءات الحرفية للنص يقدم تصحيحًا قيمًا لتفسير الكتاب المقدس الذي يستنتج أنه يجب على المرء أن يختار بين التفسير الحرفي للكتاب المقدس والعلم الحديث. بالنسبة إلى الأكويني ، المعنى الحرفي للكتاب المقدس هو ما يقصده الله ، مؤلفه النهائي ، الكلمات. يتضمن المعنى الحرفي للنص الاستعارات والتشبيهات وأشكال الكلام الأخرى المفيدة لمواءمة حقيقة الكتاب المقدس مع فهم قرائه. على سبيل المثال ، عندما يقرأ المرء في الكتاب المقدس أن الله يمد يده ، يجب ألا يعتقد المرء أن الله له يد. المعنى الحرفي لمثل هذه المقاطع يتعلق بقوة الله ، وليس بتشريحه. ولا ينبغي لأحد أن يعتقد أن الأيام الستة في بداية سفر التكوين تشير حرفياً إلى تصرف الله في الوقت المناسب ، لأن عمل الله الخلاق لحظي وأبدي. [25]

يعتقد الأكويني ، على غرار أوغسطينوس ، أن العلوم الطبيعية تعمل كنوع من حق النقض في تفسير الكتاب المقدس. لاحظ أوغسطين أنه عند مناقشة فقرات من الكتاب المقدس تشير ، أو يبدو أنها تشير إلى ظواهر طبيعية ، يجب على المرء أن يذعن لسلطة العلوم ، عند توفرها ، لإظهار ما لا يمكن أن يعنيه النص. عند فحص ، على سبيل المثال ، ما إذا كان الضوء الذي تحدثنا عنه في بداية سفر التكوين (قبل خلق الشمس والقمر) هو ضوء مادي ، يقول أوغسطين إنه إذا أظهر لنا الفيزيائيون أنه لا يمكن أن يكون هناك ضوء مادي بدون مصدر مضيء ، فإننا نعلم أن هذا المقطع بالذات لا يشير إلى الضوء المادي. [26] لا يمكن فهم الكتاب المقدس بشكل أصلي على أنه تأكيد صحيح أن ما تعلمنا إياه العلوم الطبيعية خاطئ.

الخلق والتطور في العالم المعاصر

إذا نظرنا إلى الطريقة التي يتم بها تقديم العلاقة بين الخلق والتطور اليوم ، فغالبًا ما نرى الخلق محددًا بالرأي القائل بأن التنوع الكبير للكائنات الحية هو نتيجة تدخلات إلهية محددة أنتجها الله ، على سبيل المثال ، بطريقة مباشرة ، بدون وسطاء ، الأنواع المختلفة من المعادن والنباتات والحيوانات الموجودة. إذا كان هذا صحيحًا ، فإن سجل الماضي ، بغض النظر عن عمره ، سيكشف عن انقطاعات أساسية: الانقطاعات التي لا يمكن تفسيرها إلا من خلال نداء لتوجيه العمل الإلهي. في العالم. يتم تقديم الحجج التي تدعم هذا الرأي على أساس الأدلة المستقاة من الكتاب المقدس والعلم. [27]

للإصرار على هذا الخلق يجب يعني أن الله قد أنتج بشكل دوري أشكالًا جديدة ومتميزة من الحياة هو الخلط بين حقيقة الخلق وما يسميه الأكويني طريقة أو نمط تكوين الكائنات في العالم. هذا الإصرار له مصدره في القراءة الحرفية لسفر التكوين ، والتي يرفضها الأكويني. يلجأ أنصار "الخلق العرضي" أيضًا إلى مجموعة متنوعة من الحجج القائمة على العلم لدعم ادعاءاتهم. وبالتالي ، لدينا حجة مفادها أن الاستمرارية التطورية مستحيلة علميًا لأن السجل الأحفوري ، على سبيل المثال ، فشل في دعم فكرة داروين عن التطور التدريجي لأشكال جديدة من الحياة ، وبالتالي ، يجب علينا التعرف على الظهور المفاجئ لأنواع جديدة من الحياة. . هناك ادعاء آخر هو أن النوع الوحيد من التحول الجيني الذي يمكن إثباته ينتج تباينًا داخل الأنواع ما يسمى بالتطور الجزئي ولكن ليس التطور الكبير ، أي من نوع إلى آخر. هناك أيضًا نداءات إلى القانون الثاني للديناميكا الحرارية للقول إنه من غير الممكن لأشكال أكثر تعقيدًا من الحياة أن تتطور من أشكال أقل تعقيدًا ، حيث سيتم انتهاك مبدأ الانتروبيا. [28] يمكن العثور على أحد الدفاعات الأكثر تعقيدًا لما يسمى "الخلق الخاص" في عمل ألفين بلانتينجا ، [29] الذي يعتقد أنه يجادل بأن الله خلق الإنسان ، بالإضافة إلى العديد من أنواع النباتات و الحيوانات ، بشكل منفصل وعن طريق أفعال خاصة ، أكثر احتمالا من أطروحة الأصل المشترك. يأخذ بلانتينجا (Plantinga) المثال الشهير لتطور عين الثدييات ، ويشير إلى التعقيد الاستثنائي لها والنظام البصري بأكمله ، ويخلص إلى: المستطاع من الواضح أنه حدث من المشكوك فيه أنه كذلك المؤكدومع ذلك ، فهو أمر مثير للسخرية. " بمعنى ، يجب أن يعني خلق خاص أو عرضي.

ربما كان أشهر الحجج العلمية ضد السرد الرئيسي للتطور هو عمل عالم الكيمياء الحيوية ، مايكل بيهي ، الذي يجادل بأن هناك أشكالًا محددة للحياة (مثل الخلية) وأنظمة فرعية حيوية هي ، وفقًا لمصطلحاته ، "غير قابلة للاختزال" معقدة ، "والتي لا يمكن تحقيقها عن طريق الانتقاء الطبيعي. [32] الأنظمة المعقدة بشكل غير قابل للاختزال وأشكال الحياة تكشف عن" التصميم الذكي "وتقودنا ، حتمًا ، إلى وجود المصمم.

الحجج اللاهوتية المستندة إلى عمل بيهي تشبه الحجج الخاصة بالخلق المبنية على علم الكون العظيم. تقليديا ، كان يُنظر إلى الانفجار العظيم على أنه حالة فردية تنهار فيها قوانين الفيزياء. لا تستطيع الفيزياء تفسير الانفجار العظيم البدائي ، وبالتالي يبدو أن لدينا دليلًا قويًا ، إن لم يكن دليلًا فعليًا ، للخالق. جادل الفلاسفة مثل William Lane Craig بأن علم الكونيات المعاصر Big Bang يؤكد عقيدة الخلق من العدم لأنه يُظهر أن الكون محدود مؤقتًا. ومع ذلك ، لا يبدو أن التفرد المؤكد في علم الكونيات الحديث يشمل مطلق بداية الكون. كما رأينا ، لا يعتقد الأكويني أن العلوم نفسها يمكن أن تستنتج ما إذا كان الكون محدودًا مؤقتًا أم لا. من الواضح ، كما كان الأكويني مدركًا ، أنه إذا عرفنا أن هناك بداية مطلقة للكون ، فسنعلم أن الكون قد خلق من لا شيء وأن الله موجود. التفرد ، سعى المنظرون الحديثون إلى جعله قابلاً للتفسير. طور ألكسندر فيلينكين تفسيرًا للانفجار العظيم نفسه من حيث "النفق الكمي من لا شيء". يجادل ستيفن هوكينج بأن فهم الجاذبية الكمية سيمكننا من التخلص من فكرة التفرد تمامًا ، ويخلص إلى أنه بدون التفرد الأولي لا يوجد شيء يمكن للخالق القيام به. يعرّف هوكينج الخلق ببداية زمنية للكون. لذلك فهو يعتقد أنه بإنكار مثل هذه البداية فإنه ينفي الخلق. لكن علم الكونيات Big Bang ، حتى مع الاختلافات الحديثة ، لا يدعم ولا ينتقص من عقيدة الخلق ، لأن دراسات علم الكونيات تتغير والخلق ليس تغييرًا. إن الانفجار العظيم ليس حدثًا بدائيًا لم يكن هناك شيء على الإطلاق من قبله.

"تعقيدات بيهي غير القابلة للاختزال" هي "تفردات" بيولوجية. في أيدي المدافعين ، يعد وجود مثل هذه "التفردات" دليلًا قويًا ، إن لم يكن قاطعًا ، على وجود عامل خارج المسار المعتاد للطبيعة. يستجيب معظم علماء الأحياء لمزاعم بيهي بشأن التعقيد غير القابل للاختزال بالتمييز بين عدم قدرتنا لشرح أصل الهياكل المعقدة مثل الخلية من حيث علم الأحياء التطوري واستنتاج بيهي ذلك مبدئيا لا يوجد مثل هذا التفسير ممكناً ، وبالتالي ، يجب أن نعترف بدور المصمم الذكي. قد يقبلون بشكل جيد للغاية الأول الادعاء المعرفي لكنهم سيرفضون الأخير الادعاء الأنطولوجي.كما لاحظ العديد من المعلقين ، فإن أولئك الذين يجادلون بـ "التعقيد غير القابل للاختزال" ثم ينتقلون إلى الادعاءات حول التصميم الذكي ، يمثلون نسخة معاصرة لما يسمى "إله الفجوات". هذا هو الرأي القائل بالترتيب الطبيعي بحد ذاتها وتتطلب التغييرات فيه نداء إلى وكيل إلهي يعمل داخل العالم باعتباره ملحق إلى عوامل وأسباب أخرى في العالم. كان "اللاهوتيون الفيزيائيون" في القرن السابع عشر ، مثل روبرت بويل ، من دعاة هذا النوع من الحجج من التصميم. في نفس التقليد ، في أوائل القرن الثامن عشر ، جادل ويليام ويويل ، المدافع عن النظرية الجيولوجية للكارثة ، بأن التفسير الموحد للتغيير من حيث الأسباب الطبيعية لا يمكن أن يفسر تنوع الأنواع في العالم. كتب: "نرى في الانتقال من الأرض التي يسكنها مجموعة واحدة من الحيوانات إلى نفس الأرض المليئة بأشكال جديدة تمامًا من الحياة العضوية" ، "مظهرًا مميزًا للقوة الإبداعية ، تجاوز قوانين الطبيعة المعروفة: ويبدو لنا أن الجيولوجيا [أي الكارثة] قد أضاءت مصباحًا جديدًا على طول مسار اللاهوت الطبيعي. "[37] بمعنى مهم ، إذا كان لدينا إيمان بالله يعتمد على وجود" فجوات في السلسلة التفسيرية. . . [في النهاية] نحفر الدين ضد علم. . . . إنه أيضًا لجعل التطور والإبداع يبدوان كمفاهيم حصرية. يتم تصوير الخلق [في مثل هذه الرؤية] على أنه سلسلة من التدخلات في العملية الطبيعية ، وتعتبر العملية الطبيعية التطورية من حيث المبدأ غير كافية لإحداث السمات الرئيسية للعالم. وهكذا تظهر نظرية التطور بالضرورة كتهديد لأسس المعتقد الديني ".

يبدو لي أنه إذا أدركنا أن هناك علومًا للطبيعة ، فإن مثل هذه الفجوات يمكن أن تكون مجرد صعوبات معرفية يجب التغلب عليها. إذا كانت الطبيعة مفهومة من حيث الأسباب القابلة للاكتشاف فيها ، فلا يمكننا التفكير في أن التغييرات في الطبيعة تتطلب وكالة إلهية خاصة. "الإله" في "إله الفجوات" أقوى من أي عامل آخر في الطبيعة ، لكن مثل هذا الإله ليس إله المسيحية الأرثوذكسية والإسلام واليهودية. يمكن لمثل هذا الإله أن يتحول بسهولة إلى إله يختفي مع اقتراب الفجوات في معرفتنا العلمية. [39]

"إله الفجوات" أو المصمم الذكي لتحليل بيهي ليس هو الخالق ، على الأقل هذا الإله ليس هو الخالق الذي وصفه الأكويني. كما أن الحجة من التصميم إلى وجود المصمم ليست هي نفسها حجة الأكويني لوجود الله من النظام والغرض في الطبيعة. وفقًا للأكويني ، تكشف الأشياء الطبيعية عن حقيقي الوضوح والتوجيه في سلوكهم ، الأمر الذي يتطلب أن يكون الله هو المصدر. النهاية والغرض ، مفتاحا حجة وجود الله ، لهما أساس في الطبيعة كمبدأ في الأشياء. قبل الأكويني بثمانية مائة عام ، يميز أوغسطينوس بشكل حاسم بين نشاط الله السببي وما أصبح يُطلق عليه في أيامنا هذه "التصميم الذكي". "إنه شيء واحد نبني منه ونحكم عليه داخل ومن قمة العلاقة السببية كلها والله وحده ، الخالق ، هل هذا شيء آخر يجب تطبيقه خارجيا القوى والقدرات الممنوحة من قبله لإخراج ما تم إنشاؤه في وقت كذا وكذا ، أو في شكل كذا وكذا. لأن كل الأشياء قد خُلقت في البداية ، حيث كانت منسوجة بشكل أساسي في نسيج العالم لكنها تنتظر الفرصة المناسبة لوجودها ".

إن أحد المخاوف المهمة التي تثير مخاوف العديد من المؤمنين هو أن نظريات التطور ، الكونية والبيولوجية ، "تنقل فاعلية العمل الخلاق من الله" إلى العالم المادي نفسه ، وأن هذا النقل هو رفض للعقيدة الدينية للخلق. [41] الاهتمام اللاهوتي هو أن الاعتراف بالكفاءة الكاملة للعلوم الطبيعية لشرح التغييرات التي تحدث في العالم ، دون أي دعوة لتدخلات محددة من قبل الله ، "يعادل في الأساس ... [إنكار] الفعل الإلهي من أي نوع في هذا العالم. "[42] لقد رأينا بالفعل كيف استجاب الأكويني لمخاوف مشابهة جدًا في العصور الوسطى. بدا أن العلم الأرسطي يهدد سيادة الله وقدرته المطلقة. لكن تذكر أن الأكويني أدرك أن العالم الذي يمكن فيه تفسير العمليات الطبيعية بشروطها الخاصة لا يتحدى دور الخالق. لا يحتاج المرء إلى الاختيار بين عالم طبيعي يمكن فهمه من حيث الأسباب بداخله وبين خالق كلي القدرة يتسبب باستمرار في وجود هذا العالم. يعتقد الأكويني أن عالمًا من الروابط الضرورية بين الأسباب والنتائج ، التي يعتقد أنها السمات المميزة لوضوحها ، لا تعني أن العالم لا يعتمد على الله. [43] إن الضرورة في الطبيعة ليست منافسًا لنوع الضرورة المختلف جوهريًا المنسوب إلى الله. [44]

أولئك مثل ريتشارد دوكينز ودانيال دينيت ، الذين يجادلون في إنكار الخلق على أساس علم الأحياء التطوري ، يرون عدم التوافق بين التطور والفعل الإلهي في الأساس بنفس الطريقة التي يرى بها المعارضون الإيمانيون للتطور. لقد فشلوا في التمييز بين ادعاءات العلوم التجريبية والاستنتاجات في الفلسفة الطبيعية والميتافيزيقا. أي أنهم يفترضون أن العلوم الطبيعية يتطلب فهم مادي للواقع كله. علاوة على ذلك ، استنتجوا خطأً أن الحجج الخاصة بالخلق هي في الأساس حججًا من التصميم في الطبيعة ، وبالتالي ، فإن الخلق الذي ينكره دوكينز ودينيت ليس في الحقيقة المفهوم الأساسي للخلق الذي وضعه مفكرون مثل توماس الأكويني. يمكننا أن نرى بعض حالات سوء الفهم هذه في الاقتباس التالي من عالم الوراثة في جامعة هارفارد ، ريتشارد ليونتين:

إن الإشارة إلى العلم على أنه "المولود الوحيد للحقيقة" تنبع منطقيًا من الالتزام الفلسفي بالمادية. حتى فرانسيسكو أيالا ، عالم الأحياء المتميز المطلع على الحجج اللاهوتية ، كتب ما يلي:

للإشارة إلى "منشئ أو آخر فاعل خارجي "أو القلق بشأن عدم ترك" القدم الإلهية في الباب "يحدد عن طريق الخطأ مكان الخلق على نفس المستوى الميتافيزيقي مثل الفاعلية في هذا العالم ، ويجعل السببية الإلهية منافسة لأشكال أخرى من السببية. في مثل هذا السيناريو ، إننا نعزو السببية إلى الطبيعة أكثر ، فكلما قللنا من السببية المنسوبة إلى الله أو العكس بالعكس ، وكما قلت ، يساعدنا الإكويني على رؤية الخطأ في هذا النوع من التعارض.

الطبيعة البشرية وخلق الروح: نهج تمهيدي

هل يمكن تفسير "كل شيء في الطبيعة" ، كما يقول أيالا ، من حيث العمليات المادية؟ بالتأكيد ليس كل شيء حول يمكن تفسير الطبيعة من حيث العمليات المادية. كما رأينا ، أن كل شيء مخلوق يعتمد كليًا على الله كسبب للوجود هو حقيقة حول الطبيعة التي لا يمكن تفسيرها بالسببية المادية. قد يقول الأكويني أن العلوم الطبيعية مؤهلة تمامًا لتفسير التغيرات التي تحدث في العالم الطبيعي ، لكن هذا لا يعني أن "كل شيء في الطبيعة "يمكن تفسيرها من حيث الأسباب المادية. قبل أن نتمكن من الحكم على ما إذا كان يمكن تفسير كل الأشياء في الطبيعة من خلال الأسباب المادية ، يجب أن نعرف ما هي الأشياء في الطبيعة التي تحتاج إلى شرح. لمعرفة ما هو العالم الطبيعي مثلنا بحاجة إلى كل من العلوم التجريبية و فلسفة الطبيعة.

خلال هذا المقال ، سعيت إلى التمييز بوضوح بين الخلق والتغيير: لأجادل ، أي أن الخلق مفهوم في الميتافيزيقيا واللاهوت ، وليس في العلوم الطبيعية. لكنني أزعم ، بالإضافة إلى ذلك ، أن العلوم الطبيعية وحدها ، بدون فلسفة الطبيعة ، لا يمكنها تقديم تفسير مناسب للنظام الطبيعي نفسه. علاوة على ذلك ، تفسير مادي حصري للطبيعة ، أي التفسير الذي يعتمد فقط بشأن اكتشاف الأجزاء المكونة ، لا يصف الطبيعة كما هي بالفعل. إن التفنيد الشامل للمادية ليس ضمن نطاق هذا المقال ، بل يتضمن الاعتراف بأن أي كل ، سواء كان مركبًا كيميائيًا أو كائنًا حيًا ، هو أكثر من مجموع أجزائه المادية. الكل موجود ويتصرف بطرق مختلفة عن وجود وسلوك أجزائه المكونة. الماء ، على سبيل المثال ، يعرض خصائص غير موجودة في الأكسجين أو الهيدروجين. لا يمكننا حساب "المزيد" من الكل من حيث مجموع الأجزاء المادية. على أقل تقدير ، يجب أن ندرك ، كما فعل ريتشارد ليونتين في المقطع المقتبس أعلاه ، أن ندعي ذلك فقط التفسيرات المادية للواقع مقبولة هو افتراض فلسفي لا تتطلبه "طرق ومؤسسات العلم".

عندما يشير الأكويني إلى أن علوم الطبيعة مؤهلة تمامًا لتفسير عالم الواقع المادي ، فإنه يُدرج في فئة "علوم الطبيعة" ما نسميه فلسفة الطبيعة. هذا علم طبيعة أكثر عمومية مما هو مناسب لأي من العلوم التجريبية. وهكذا ، فإن فلسفة الطبيعة ، بخلاف الدراسة الميتافيزيقية للخلق ، تناقش أسئلة مثل ما هو التغيير وما هو الوقت سواء كانت الأجسام مكونة من المادة والشكل هو حساب مادي للطبيعة ، أو ثنائي ، أو أي تفسير آخر صحيح. ؟ الجدل حول العشوائية والمصادفة في العمليات البيولوجية وما إذا كان هناك هدف أو نهائية قابلة للاكتشاف في الطبيعة هي أيضًا موضوعات يجب فحصها في الفلسفة الطبيعية.

من الأمثلة الجيدة على نوع التحليل المطلوب ، والذي يجلب انعكاسًا فلسفيًا متطورًا لاكتشافات العلوم التجريبية ، مناقشة ويليام ستويجر للمصادفة والغرض في علم الأحياء. يشير Stoeger إلى أن العلوم الطبيعية تكتشف النظام والتوجيه متأصل في الواقع المادي: "في القوانين والأنظمة والظروف المتطورة حيث تعمل معًا لتشكل العمليات والعلاقات التي تظهر في كل مرحلة من مراحل التاريخ الكوني". هذه القوانين والشروط هي أكثر من مجرد نمط من القواعد النظامية التي نلاحظها "يجب أن يكون لهذا النمط سبب كاف في الطبيعة نفسها". على الرغم من أن "أحداث الصدفة متكررة ومهمة في التطور البيولوجي ، مما يجعل مسارها الفعلي غير محدد أو غير متوقع في النتيجة الدقيقة من أي مرحلة معينة ، فإن هذه الأحداث وتأثيراتها قصيرة وطويلة المدى سواء كانت من طفرات نقطية على مستوى الحمض النووي الجزيئي ، أو أن تأثير النيزك يكون دائمًا في سياق الانتظام والقيود والإمكانيات ". وبالتالي ، فإن الإشارة إلى مثل هذه الأحداث على أنها "فرصة خالصة" أو "التأكيد بشكل مبهج على أن التطور يتم من خلال أحداث مصادفة بحتة هو أقل بكثير من الوصف الدقيق لهذا المصدر الذي لا يمكن التنبؤ به في التطور البيولوجي". إن الحديث عن الانتظام في الطبيعة ، أو عن وجود قوانين الطبيعة ، يعني أن هناك عمليات موجهة نحو غايات عامة معينة. "إذا لم يكن هناك سلوك موجه نهائيًا أو سلوكًا موجهًا نهائيًا في الواقع المادي ، فلن يكون هناك انتظام أو وظائف أو هياكل يمكننا من خلالها صياغة قوانين الطبيعة." علاوة على ذلك ، على الرغم من أن العلوم الطبيعية المعاصرة تسعى غالبًا إلى اكتشاف الأسباب الفعالة دون الرجوع إلى الأغراض (الأسباب النهائية) ، فإن "أي ترتيب للأسباب الفعالة وتأثيراتها يقر ضمنيًا ويفترض مسبقًا أن الأسباب الفعالة والعمليات التي تجسدها موجهة نحو تحقيق أنواع معينة من الغايات ، ودائمًا ما يكون للأسباب الفعالة تحديدًا معينًا تأثيرات. "[50]

يجب أن يكون واضحًا أن الاعتراف ، كما يفعل الأكويني ، هذا العقل وحده يكفي لوصف العمليات المختلفة التي تحدث في لا تعني الطبيعة أن نظريات التطور الحالية تقدم في الواقع وصفًا علميًا ملائمًا تمامًا لأصل الحياة وتطورها. إذا أردنا البحث عن تحليل كامل للبيولوجيا في ضوء الفلسفة الطبيعية التوماوية ، فسيكون هناك العديد من الأسئلة التي يجب أن تثار: ليس أقلها الحجج التي يقدمها الأكويني لوجود الروح البشرية والجوهر الوجودي الأساسي. التمييز بين البشر وبقية الطبيعة. [51] يعتقد الأكويني أن الروح البشرية ، بالنظر إلى أن وظيفتها الصحيحة ليست وظيفة أي عضو جسدي ، يجب أن تكون غير مادية وبالتالي خلقها الله بشكل خاص. يعتمد تطبيق عقيدة الخلق على النفس البشرية على حججه حول وجود الروح وطبيعتها ، وهي الحجج التي يطورها في الفلسفة الطبيعية. أي فهم للإنسان باعتباره مركبًا من الجسد والروح يتوافق مع علم الأحياء التطوري يتطلب فهمًا لعقيدة الخلق وتوافق الفاعلية الإلهية والأسباب الطبيعية. ومن هنا تأتي أهمية تحليل الخلق الذي كنت أقدمه للمناقشة الخاصة للطبيعة البشرية وعلم الأحياء المعاصر. ليس هدفي هنا فحص مفهوم الأكويني للطبيعة البشرية ، وعلى وجه الخصوص ، كيف يدافع عن وجهة النظر القائلة بأن الإنسان يتكون من الجسد والروح. اسمحوا لي فقط أن أشير ، مع ذلك ، إلى أن الأكويني ليس ثنائيًا لأنه لا يعتقد أن الجسد هو كيان والروح آخر. الإنسان هو شيء يُفهم من حيث وحدة مبدأين ، أحدهما مادي والآخر روحي. يعد تحليل الأكويني للروح البشرية جزءًا لا يتجزأ من تفسيره للكائنات الحية ، والذي يعد في حد ذاته جزءًا من فهمه الأوسع للتمييز بين الشكل والمادة ، والمبادئ المشتركة للواقع المادي كله.

إن رفض ادعاءات الأكويني المحددة حول الروح البشرية لن يتحدى بأي حال من الأحوال حقيقة تحليله للخليقة. كما أن تحليل الأكويني للخلق وتوافقه مع الفكر التطوري المعاصر لا يتطلب منا قبول أو رفض أي نظرية تطورية. تحدث تحليلات النظرية التطورية في تخصصات علم الأحياء والفلسفة الطبيعية. من المهم أن نتذكر النقطة التي أشرت إليها في بداية هذا المقال ، وهي أننا يجب أن ندرك الكفاءة المناسبة لكل من التخصصات المختلفة التي تبحث في طبيعة وأصول الحياة. لقد سعيت طوال الوقت لإظهار قيمة فكر الأكويني في التمييز بين الخلق والتطور. كل ما هو موجود سببه الله ، فهذا استنتاج في الميتافيزيقيا ما إذا كانت الأرواح البشرية من بين الأشياء الموجودة هو سؤال يجب الإجابة عليه في الفلسفة الطبيعية حول ما إذا كانت الكائنات الحية قد تطورت عن طريق الانتقاء الطبيعي هو موضوع علم الأحياء التطوري.

يجب أن نتذكر ، مع ذلك ، أن التزام علم الأحياء التطوري بالنسب المشترك عن طريق الانتقاء الطبيعي هو في الأساس تفسير للأصل والتطور ، وهو تفسير تاريخي. منذ عدة سنوات ، كتب كارل فريدريش فون فايزساكر: "بالنسبة للفلاسفة ، كان أهم اكتشاف للعلم الحديث هو تاريخ الطبيعة." أي إصدار الأحكام حول ماهية الأشياء حصريًا على أساس كيفية نشوء الأشياء. هناك أيضًا خطر التأريخية وهو احتضان التدفق والتغيير مثل فقط الثوابت التي تنكر الجواهر والطبيعة (والأنواع) ، والتي بموجبها فقط المبدأ التفسيري هو التطور التاريخي. مهما كانت البيولوجيا التطورية ضرورية لفهم الطبيعة ، فهي ليست بديلاً عن الدراسة الكاملة لها ماذا او ما الأشياء و كيف يتصرفون. هذه أسئلة لا تتعلق فقط بالعلوم التجريبية ولكن أيضًا في فلسفة الطبيعة. ما هي الأشياء وكيف تعمل تتضمن مناقشات من حيث المادة والشكل ، والاحتمالية والواقع ، والجوهر والصدفة ، وطبيعة التغيير ، وما إلى ذلك. سيكون من الخطأ القول أنه لا يوجد شيء في النظام الطبيعي لا يمكن تفسيره من خلال الأسباب التي تكتشفها العلوم التجريبية منذ أن الروح البشرية موجودة في النظام الطبيعي. يتم اكتشاف وجود الروح البشرية في عالم فلسفة الطبيعة ، وليس في مجال العلوم التجريبية. [54] وبالتالي يجب أن ندرك أن أي نظرية تطورية تظل سردًا علميًا غير مكتمل للكائنات الحية. على الأقل ، فإن مسألة اكتمال أو عدم اكتمال النظريات التطورية باعتبارها حسابات للكائنات الحية هي مسألة فلسفية ، لا يمكن حلها من قبل العلوم التجريبية نفسها.

على الرغم من أننا لسنا مضطرين للاستئناف إلى العمل الإلهي في العالم الطبيعي لتفسير ما تكتشفه العلوم التجريبية ، لا يتبع أن التفسير المادي للواقع صحيح. كما رأينا ، المادية هي موقف فلسفي وليست نتيجة للعلوم التجريبية. يجب ألا نخلط بين ترتيب التفسير في العلوم التجريبية وأوامر الشرح في الفلسفة الطبيعية وفي الميتافيزيقيا.

يقدم لنا توما الأكويني ، بصفته مفسِّرًا إنجيليًا وميتافيزيقيًا وفيلسوفًا للطبيعة ، مجموعة غنية من الأفكار للخطاب المعاصر حول العلاقة بين النصوص المقدسة والعلوم الطبيعية والفلسفة. يمكنه مساعدتنا على تجنب دوامة المادية الاختزالية وكذلك حجر العثرة في الحرفية الكتابية. تستمر مبادئه في العمل كمرساة للوضوح في بحر من الادعاءات المربكة. بدلاً من استبعاد داروين من المناهج الدراسية ، يجب على المدارس إضافة الأكويني.

    Distinguer pour unir، ou Les degrés du savoir (باريس: دي بروير ، 1932).


الملخص

لقد وثقت مجلة Science الجدل بين أنصار التطور وأنصار الخلق منذ أن بدأ نشرها في عام 1880. يشير العدد السنوي للمراجع إلى حدة النقاش العام. حدثت الذروة ردًا على تجربة سكوبس (1925) والمحاكمات في كاليفورنيا (1979-1981) وأركنساس (1981) ولويزيانا (1982-1987). على الرغم من أن دعاة التطور فازوا في آخر ثلاث دورات صريحة ، ودعم الرأي العام العلم إلى حد كبير في محاكمة سكوبس ، يبدو أن الآراء المخالفة في المحكمة العليا في القضية الأخيرة قد أعطت دفعة لنشاط الخلق الجديد - حركة التصميم الذكي. تغيرت الحجج بشكل طفيف فقط في القرن الماضي وربع. المعارضة الأصولية لتدريس التطور لا تزال قوية. اقترح العلماء باستمرار تعليمًا أفضل كحل للنزاع ، ومع ذلك ، حتى الآن ، لا تدعم الأدلة هذا الموقف. يبدو أن الاختلافات بين العلم والأصولية لا يمكن التوفيق بينها ، ولا تلوح في الأفق نهاية واضحة للنقاش الحاد.

علم أبلغت عن معارضة الخلقيين لـ نظرية داروين منذ نشرها لأول مرة في عام 1880. بمنظور تحريري ثابت ومؤيد للتطور ، علم لاحظ نشاط الخلق عندما جرت محاولات للتأثير على الرأي العام. منذ الأيام الأولى للنشر من خلال ويليام جينينغز برايان ومحاكمة سكوبس ، وحتى اليوم ، تناول أكثر من 250 مقالًا - غالبًا من أقسام الأخبار والتعليقات في المجلة - بشكل مباشر النقاش العام والعلمي حول نظرية داروين ، والأصولي العنيد معارضة دينية. الأوراق والمقالات ومراجعات الكتب والتقارير الإخبارية من علم، والمنشورات الشقيقة الشهرية العلمية (1915-1957) أن مواقف الخلق وأنصار التطور قد تغيرت قليلاً بمرور الوقت. تستمر التطورات العلمية في ترسيخ موقف التطوريين ، لكن الخلقيين يظلون غير متأثرين.

لقد تمت مناقشة نظرية التطور ، ربما أكثر من أي مفهوم علمي آخر ، طوال فترات النشر علم و الشهرية العلمية. حدد العلماء والفلاسفة البارزون النقاش ، وكتبوا بوضوح ورشاقة ، ممثلين الأفضل في التقارير العلمية والتعليقات. تعكس المختارات من هاتين المجلات الجدل الخلافي-التطوري في الولايات المتحدة. من حين لآخر ، كانت الرسائل الخلقية تُنشر على أنها إغاثة كوميدية أكثر من كونها معارضة جادة للتطور. ومع ذلك ، كان يُنظر إلى النشاط الخلقي على أنه تهديد للعلم الجيد تم تخصيص مساحة كبيرة لتغطيته. المقالات التي تتناول الجدل بشكل مباشر فقط تم الاستشهاد بها في هذه المراجعة ، تم تجاهل الأوراق الفنية التي تصف تفاصيل تطور النظرية التطورية. يوضح الشكل 1 التوزيع السنوي للمراجع.

نشرته الرابطة الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS) ، علم هي مجلة العلوم العامة الأكثر انتشارًا ، حيث يبلغ توزيعها الأسبوعي حوالي 150.000. تأسست المجلة في يوليو 1880 من قبل مجموعة ضمت توماس إديسون. بدأ الانتماء AAAS في عام 1900 ، جزئيًا لتوفير منفذ نشر لأنشطة الجمعية. تجذب المجلة عددًا كبيرًا من القراء داخل المجتمع العلمي ، وتنشر كل من التطورات العلمية التقنية - مع التفاصيل التي غالبًا ما تكون متاحة فقط للممارسين في هذا المجال - والتعليقات الدقيقة على القضايا العلمية والسياسية الأوسع نطاقًا. أرشيفات علم و الشهرية العلمية متاحة للبحث عبر الإنترنت من خلال JSTOR.

تُظهر هذه المراجعة المختصرة للجدل الخلقي-التطوري أنه على الرغم من التطورات العلمية ، فإن الاتصالات بين المجتمع العلمي والجمهور لم تكن أفضل ، وربما أسوأ ، مما كانت عليه في مطلع القرن الماضي. اقترح العلماء باستمرار تعليمًا أفضل لحل الخلاف.

الأيام الأولى للجدل: 1880-1920

العدد الثاني من علم، يوليو 1880 ، تضمن تقريرًا عن محاضرة T.H Huxley إلى المعهد الملكي ، "The Coming of Age of the أصل الأنواع، "في الذكرى 21 لنشر داروين (مجهول 1880 ، هكسلي 1880). قرب نهاية محاضرته ، صرح هكسلي أن "التطور لم يعد تخمينًا ، بل بيانًا لحقيقة تاريخية". قد يختلف الآخرون - وقد فعلوا ذلك الآن منذ أكثر من قرن.

ناقشت العديد من المقالات المبكرة العلاقات بين الدين والإلحاد والتطور. علم'من الواضح أن المحرر الأول (جون ميشيلز) لم يعتقد أن الإلحاد كان مطلبًا لأنصار التطور:

من الممكن الإيمان بقوة بنظرية التطور وقبول كل حقيقة علمية تم إثباتها على الإطلاق ، ومع ذلك لا تتلقى أي صدمة للاعتقاد بالعناية الإلهية ، في حين أن تراكم الحقائق العلمية في رأينا يميل إلى تأكيد هذا الاعتقاد. ، ولإثبات علميًا أن الخالق الذكي قد صمم ورتب مسبقًا ترتيب كل من المادة والعقل…. أخيرًا ، نقول بشكل قاطع ، أنه لا يوجد صراع حقيقي بين العلم والدين في يومنا هذا. (ميشيلز 1882 ، ص 2)

نظرة عامة على محاضرات ألفريد راسل والاس حول التلوين الوقائي كان أول عرض تقني إلى حد كبير لنظرية التطور يظهر في علم (والاس 1886). لاحظ والاس أنه تم التعرف على الأنواع قبل داروين ، وأن العديد من الآخرين شككوا في ثبات الأنواع. كان داروين أول من اقترح آلية للتغيير. لخص والاس باختصار النظرية الداروينية المكونة من ثلاثة مبادئ واستنتاج. المبادئ هي أن (1) المعدل المرتفع للتكاثر يجعل من المستحيل الحفاظ على جميع النسل ويخلق صراعًا داخل وبين السكان ، (2) يحدث تباين كبير داخل الأنواع ، و (3) التنوع قابل للتوريث. الاستنتاج المستمد من هذه المبادئ هو أن الكائنات الحية الأكثر ملاءمة ، وذريتهم ، يعيشون للتكاثر. استثنى والاس العقل البشري من العملية واقترح أن "روح الإنسان تنبع من مصدر أعلى" (والاس 1886).

وقد ظهر هذا التطور في التيار الرئيسي للفكر العلمي من خلال خطاب إي دبليو مورس الرئاسي المتقاعد من AAAS ، الذي يصف مساهمات علماء الحيوان الأمريكيين في نظرية التطور (مورس 1887). دفع داروين إلى دراسة الإنسان باعتباره ثدييًا ، "من وجهة النظر الصلبة المتمثلة في الملاحظة والتجربة ، وليس من وجهة نظر الكنيسة العاطفية والمتعارضة في كثير من الأحيان." كانت المعلومات في المجلات العلمية "مخفية عن أعين الناس بقدر ما كانت منشورة باللغة القبطية". ومع ذلك ، كان الاهتمام العام بالتطور مهمًا ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى المعارضة الدينية. كان ملخص مورس مباشرًا:

إذا حكمنا من خلال قرون من الخبرة ، كما تشهد بذلك السجلات التاريخية التي لا جدال فيها ، فإنه من الآمن بدرجة كافية أن يقبل الإنسان الذكي ، حتى لو لم يكن يعرف شيئًا عن الحقائق ، أن يقبل فورًا كحقيقة أي تعميم للعلم تعلن الكنيسة أنه خاطئ ، و ، على العكس من ذلك ، التنصل بسرعة متساوية ، كاذبة ، من أي تفسير لسلوك الكون تعتبره الكنيسة صحيحًا. (مورس 1887 ، ص 75)

مخاطبًا الجمعية الأمريكية لعلماء الحيوان ، ناقش دبليو سي كورتيس التقدم العلمي وفائدة الاكتشافات العلمية (كيرتس 1918). إلى جانب التقدم المادي ، قدمت النظرية العلمية منظورًا مهمًا ، حيث غيرت نظرة الإنسان للطبيعة من شيء نزوة إلى نظام يحكمه النظام. وصف كيرتس تطور نظرية التطور وقال دون تحفظ إن "التطور انتصر في معركته". قال إن سلطة العلم حلت محل سلطة "الكتاب أو البابا".

المواجهة في الملاعب: 1921-1960

تم تقديم مشاريع قوانين مناهضة للثورة في 15 ولاية على الأقل بعد عام 1920. انعكس الدور البارز لوليام جينينغز برايان في العديد من الجهود ، والإحباطات التي أثارها لدى العلماء والمثقفين ، في الروايات المعاصرة.

اندلع جدل عندما تحدث ويليام بيتسون ، عالم الحيوان الإنجليزي وعالم الوراثة ، في اجتماع AAAS في تورنتو ، ووصف كيف دفع التطور الفكر العلمي وأثر في دراسته المبكرة لـ بلانوجلوسوس قبل 40 سنة. وفقًا لبيتسون ، أفسح علم الأجنة المجال لعلم الوراثة باعتباره المجال الأكثر احتمالًا لتحديد العمليات التطورية على الرغم من بقاء أسئلة العملية ، إلا أنها لم تغير قبول التطور بين العلماء. استخدم أعداء العلم ، الظلاميون ، الخلافات داخل مجتمع علماء الأحياء ليقولوا إن العلم ليس لديه إجابات عن أصل الأنواع (Bateson 1922).

استخدم الخلقيون مختارات من عنوان بيتسون كدليل على زيف نظرية التطور ورفضها من قبل رجال العلم. عناوين الصباح بعد في تورونتو كره ارضيه اقرأ ، "Bateson يحمل أنه يجب التخلي عن المعتقدات السابقة - لا تزال نظرية داروين غير مثبتة والرابط المفقود بين القرد والإنسان لم يكتشفه العلم بعد." رد هنري فيرفيلد أوزبورن بوصف الصعوبات التي تواجه تقديم العلم ، وخاصة العلوم المثيرة للجدل ، للجمهور (أوزبورن 1922). أخبر هكسلي أوزبورن أنه بالنسبة للعناوين الشعبية ، سيكتب بعناية العرض التقديمي بأكمله للتأكد من أنه ، في خضم اللحظة ، لن يقول أي شيء لا يمكن دعمه. يعتقد أوزبورن أن بيتسون قد قدم آرائه حول حالة الأسئلة التطورية ، وأن البعض في الجمهور لم يتمكن من تقييم هذه الآراء بشكل صحيح.

بريان ، اقتبس في نيويورك تايمز ، جادل بأن كل جهد لاكتشاف أصل الأنواع قد فشل في جميع خطوط التحقيق انتهت بخيبة أمل (Anonymous 1922). وقال إنه بقبول التطور ، كان العلماء يتراجعون عن الإيمان وأن الإيمان بخلق الإنسان بفعل الله المنفصل كان موقفًا أكثر عقلانية. قال بريان إنه اعترض على الداروينية ، ليس فقط لأنها لا أساس لها ولكن أيضًا لأنها ضارة ، لأنها قوضت الإيمان بالكتاب المقدس. علاوة على ذلك ، لم يعترض المسيحيون على حرية التعبير يمكن للحقيقة الكتابية أن تقف بمفردها. تم استبعاد الكتاب المقدس من غرفة الصف لأن تعليم الدين محظور في المدارس التي تدفع الضرائب. فلماذا إذن يُسمح لأعداء الدين بتدريس الرياء في المدارس العامة؟ المسيحيون الذين رغبوا في تدريس العقيدة قاموا بتمويل مدارسهم الخاصة. لماذا لا يجبر الملحدين على فعل الشيء نفسه؟ واختتم بريان قائلاً: "بما أن الدين هو الأساس الوحيد للأخلاق ، فقد حان الوقت للمسيحيين لحماية الدين من ألد أعدائه" (مجهول 1922 ، ص 243).

أشار T.V.Smith ، من قسم الفلسفة في جامعة شيكاغو ، إلى أن الاهتمام الذي تلقاه برايان يشير إلى الفجوة الكبيرة والمتسعة بين العلم والجمهور (سميث 1923). اعتمد البحث على التمويل العام وعلم الموافقة سيعاني بدون دعم الجمهور. كان بريان مدعومًا من قبل جزء كبير ، ولكن ربما كان متراجعًا ، من السكان ، الذين عبر عن مخاوفهم وفهمها بوضوح. كان تقييم سميث لبريان قاسيًا: "إن نفور بريان من التغيير مدفوع ... إحجام عن تحمل آلام التفكير" (سميث 1923 ، ص 509). وفقًا لبريان ، فإن الكتب العلمية تغيرت باستمرار ، ولم تتغير كلمة الله المعلنة في الكتاب المقدس. انتهى سميث بتهمة العلم للقيام بعمل أفضل في تعليم الرجل العادي. لا يمكن للعلم أن يحقق أهدافه بدون دعم شعبي. فقط من خلال التواصل مع الجمهور ، من جانب العلم ، يمكن توقع تطور هذا الدعم (سميث 1923).

في مقال مطول في الشهرية العلمية بعنوان "لماذا أدرس التطور" ، عارض الأستاذ في دارتموث ويليام باتن الحجج القائلة بأن تدريس التطور ينتج آثارًا أخلاقية ودينية كارثية (باتن 1924). وفقًا لباتين ، يوفر التطور مفهومًا منطقيًا وموحدًا لجميع الظواهر الطبيعية ، مقبولًا تقريبًا من قبل جميع الذين يدرسون الطبيعة. إن تعليم التطور يجلب إلهًا حيًا إلى "مجالات الفكر والتجربة البشرية التي من خلالها تعاليم الفلسفة" عالية الجاذبية "والدين" المتواضع "تستبعده بدقة وسرعة غير عادية." أخيرا، "أساليب التطور تمثل الاستخدام الناجح لأعلى المبادئ الأخلاقية " [مائل في الأصل]. جادل باتن بأن جوهر التطور هو عملية لا متناهية وديمقراطية وخلاقة. توفر دراسة التطور تقديرًا لأهمية الوجود ويجب أن تقوي المشاعر الدينية. لقد اختبر الطلاب الذين يبحثون عن المعنى هذا نتيجة لدراساتهم ووصفوها لـ Patten. وادعى أن العلماء قد جلبوا الوضع الحالي على عاتقهم من خلال الفشل في إيصال الطبيعة الحقيقية للتطور إلى الجمهور. وصف باتن بوضوح تأثيرات الفكر التطوري: "مع القليل من الضغط المستمر ، سوف تخترق نقطة هذا المحراث تحت التربة في نهاية المطاف البامية الباردة لعقل الطالب الجديد بعمق كافٍ لتفكيك قشور التحيز المتصلبة وإعداد تربة خصبة بشكل طبيعي لمزيد من الزراعة. "(ص 637-638).

اقترح باتن أن البيان الكتابي بأن "كل شجرة لا تنتج ثمارًا جيدة يتم قطعها وإلقائها في النار" يمكن أن تؤخذ كمثال على عملية الانتقاء الطبيعي. بالنسبة إلى باتن ، ساعدت دراسة التطور برمته على تقليل العداء بين وجهات النظر الدينية والعلمية.

خطاب إدوين ل. رايس في اجتماع AAAS في ديسمبر 1924 ، "داروين وبريان - دراسة في المنهج ،" أعيد طبعه بالكامل علم (رايس 1925). كعالم ومعلم ومسيحي ، انزعجت رايس من حملة بريان لتقييد أو إلغاء تدريس التطور في كل من المدارس الثانوية ومستوى الكلية. رفضت رايس ادعاء بريان بأن قبول التطور حال دون قبول الدين. وجادل بأن خسارة عدد قليل من الطلاب الذين اختاروا الدين بسبب العلم ، عند مواجهتهم مع بديل بريان ، كانت ذات عواقب قليلة ، ومع ذلك ، فإن خسارة الدين للطلاب الذين اختاروا العلم كانت خسارة أكبر بكثير وغير ضرورية. كانت الحركات التي قسمت الدين بدلاً من السعي إلى الانسجام غير جديرة.

من هذا المنظور ، قارنت رايس الطرق التي استخدمها براين وداروين. إن مهارة بريان الاستثنائية كخطيب ، واهتمامه الأخلاقي ، منحته تأثيرًا محتملاً كبيرًا على الرأي العام. وفقًا لبريان ، الفرضية تساوي التخمين ، لذلك كانت نظرية داروين "مجرد تخمين". لقد كرر برايان العبارة في كثير من الأحيان بما يكفي بحيث اتخذت معنى يتجاوز مزاياها. رفض برايان أي شكل من أشكال التطور المطبق على الإنسان ، وبما أن التطور للكائنات الأخرى استند إلى أدلة مماثلة ، فقد رفض أيضًا التطور العام. قدم داروين عدة فئات من الأدلة التي تدعم التطور ، تجاهلها برايان أو رفضها جميعًا. استشهد بريان بتصريح من سفر التكوين مفاده أن "التكاثر حسب النوع" كدليل على أن التغيير كان مستحيلاً. وبالمثل ، كان برايان منيعًا للأدلة من الجيولوجيا. إن تفسيره الحرفي للكتاب المقدس ، وتصوره لنصه على أنه معصوم من الخطأ ، حال دون أي اعتبار للتفسيرات البديلة (رايس 1925).

بذل داروين قصارى جهده للعثور على أدلة تعارض نظريته ولم يتجاهل نقاط الضعف في أفكاره ، وهو النهج الذي جعل قبول أفكاره سريعًا للغاية بين العلماء. رفض برايان ، في كتاباته وخطابه العام ، ببساطة إمكانية التطور دون النظر في الأدلة. أعلن بريان إيمانه بسلطة الكتاب المقدس ، لكنه رفض النظر في التناقضات ، حتى في الروايتين الكتابيتين عن الخلق في سفر التكوين (رايس 1925).

وانتقد داروين لاستخدامه كلمات أو عبارات مقيدة مثل "على ما يبدو" ، "ربما" ، أو "ربما نفترض جيدًا" ، قائلاً: "العالم البارز يخمن". فات برايان فكرة أن النظريات العلمية والكتابة مؤقتة بطبيعتها ، وتخضع للمراجعة مع تراكم المزيد من الأدلة. اعتقد بريان أن التطور دفع داروين للابتعاد عن الدين. ورجحت رايس أن عاصفة الانتقادات التي وجهت إلى الدين الرسمي تنهال على إطلاق سراحه أصل الأنواع كان بإمكانه إبعاد داروين بسهولة (رايس 1925).

انتهت رايس باقتراح أن الجدل حول التطور لم يكن ذنب علماء اللاهوت بشكل صارم. ساهم علماء الماديون أيضًا في الجدل ، ورأوا فرصة لانتقاد الدين. نظرت رايس في فائدتين من الجدل: أولاً ، كان التطور يُناقش في العلن بذكاء أكثر من أي وقت مضى ، وثانيًا ، كان رجال العلم البارزون يخرجون ويعترفون بمعتقداتهم الدينية (رايس 1925).

علم غطى محاكمة سكوبس (10-21 يوليو 1925) ، ونشر شهادة هنري فيرفيلد أوزبورن لدعم جون سكوبس (أوزبورن 1925). درس سكوبس الجيولوجيا في جامعة كنتاكي تحت إشراف آرثر إم ميللر ، الذي حصل على الدكتوراه من جامعة أوزبورن في كولومبيا. جاءت خطابات دعم سكوبس من ميلر وأوزبورن من ليونارد داروين ، ابن تشارلز داروين ومن إتش.إتش لين ، رئيس قسم علم الحيوان في جامعة كانساس. أعيد طبع كل هذه الرسائل بتنسيق علم (أوزبورن 1925).

بعد المحاكمة ، في سبتمبر 1925 ، الشهرية العلمية نشرت سلسلة من البيانات المعدة للدفاع عن سكوبس. في الأول ، "حقيقة التطور" ، صرح ماينارد ميتكالف ، من جامعة جونز هوبكنز ، أن تدريس علم الأحياء بدون التطور كان مستحيلًا ويمكن اعتباره خطأً (Metcalf 1925).

راجع كتاب "الحقيقة والدورة وأسباب التطور العضوي" المراسلات مع ويليام باتسون ، الذي استخدم بريان عنوانه عام 1921 (الموصوف أعلاه) للإشارة إلى وجود معارضة علمية للتطور (كيرتس 1925). راجع بيتسون عرضه التقديمي ووجد "لا شيء يمكن تفسيره على أنه يعبر عن الشك فيما يتعلق بالحقيقة الرئيسية للتطور". وتابع قائلاً: "إن الحملة ضد تعليم التطور هي مثال رهيب للطريقة التي يمكن بها للجهلاء أن يحرفوا الحقيقة" (كيرتس 1925 ، ص 296). وصف كورتيس العمل السابق لداروين الذي ساعد في تمهيد الطريق للقبول السريع للتطور من قبل المجتمع العلمي. تم قبول مفهوم التطور على الفور ولكن الآليات ، بما في ذلك الانتقاء الطبيعي ، لا تزال قيد المناقشة. استمرت الأدلة على التطور البشري أيضًا في التراكم ، مما يدل على القرابة مع الحيوانات الأخرى. اختتم كورتيس باقتباس من رسالة من الرئيس وودرو ويلسون: "أنا أؤمن بالتطور العضوي. يفاجئني أنه في هذا التاريخ المتأخر ينبغي طرح مثل هذه الأسئلة ".

في خطاب ألقاه في مدينة نيويورك ، حث القاضي الذي يترأس محاكمة سكوبس ، جون ت.راولستون ، على حظر تدريس التطور في المدارس لمنع فساد المجتمع وانهيار الحضارة (Anonymous 1925). وقال إن واجبه كان محاربة التطور من أجل "الحفاظ على سلامة الكتاب المقدس". نشأ راؤولون بتعليمات يومية من الكتاب المقدس وكان يعتقد أن مؤيدي التطور سلبوا أنفسهم أي أمل في القيامة. وخلص إلى أنه إذا كان العلم لا يتفق مع دين المسيح ، فإن الاختيار كان واضحًا. كان التطور حافزا على السرقة والقتل. إذا فقد الناس إيمانهم بسفر التكوين ، فمن المحتمل أن يفقدوا إيمانهم ببقية الكتاب المقدس. جادل راولستون بأنه لا يوجد أي مبرر لاتهام سكان تينيسي بأنهم يوكيل أو جهل ، ولكن إذا كان التعلم سيؤدي إلى فقدان الإيمان ، فمن الأفضل تركهم في حالة من الجهل.

أعيد طبع عنوان نائب الرئيس المتقاعد لقسم علم الحيوان في الأكاديمية الأمريكية للعلوم والحيوانات ، وإدوين لينتون ، الذي نصب نفسه من أنصار التطور والمسيحي ، في جزأين (لينتون 1926 أ ، 1926 ب). على عكس المتدينين العقائديين ، جادل لينتون ، فإن العلماء لا يقترحون أن وجهات نظرهم معصومة من الخطأ ، بل إنها أفضل تفسير متاح ، يجب تغييره إذا تم تقديم أدلة جديدة. لا يظهر اللاهوتيون الحداثيون أي عداء تجاه نظرية التطور فقط الأصوليين لديهم اعتراضات. وصف لينتون موجة من المشاعر المعادية للعلم تجتاح البلاد. أثرت التطورات العلمية على قوانين وأنظمة الغذاء الخالص التي تؤثر على الأدوية الدجال و "ممارسو السحر" ، الذين لم يرحب مؤيدوهم بالتغييرات. وصف لينتون المعارضين الرئيسيين للعلم بأنهم غريبو الأطوار معادون للمجتمع ، مستشهداً كمثال بمناهضي التطعيم ، الذين عارضوا لقاحات الجدري. في مواجهة الدليل الواضح على انخفاض المرض ، ظلوا غير مقتنعين لأنهم كانوا غير مقنعين.أظهرت محاولة حديثة لقياس كيف ألحق تعليم التطور الضرر بالمعتقدات الدينية أن 66 مستجيبًا أفادوا بأن إيمانهم قد تعزز ، و 20 أبلغوا عن عدم وجود تأثير ، و 2 أبلغوا عن ضعف الإيمان. اختتم لينتون باقتباس منهج فيليب الكتابي للبحث العلمي لنثنائيل: "تعال وانظر" (لينتون 1926 ب ، ص 201).

في أواخر عام 1926 ، وافقت الجمعية الأمريكية لأساتذة الجامعات على تطوير وسائل أكثر فعالية للتعاون في معارضة انتشار التشريعات المناهضة للثورة (Anonymous 1927a). هُزم مشروع قانون مناهض للثورة في لويزيانا ، وكان مشروع قانون جديد معلقًا في أركنساس. بعد أسبوع واحد ، تم الإعلان عن قرار المحكمة العليا في تينيسي. أيد ثلاثة أصوات مقابل واحد قانون مناهضة الثورة (Anonymous 1927b). تم إرسال قرار Scopes المحدد إلى المحكمة لإعادة المحاكمة على أساس تقني. قام قاضي المحاكمة بتقييم غرامة قدرها 100 دولار ، على الرغم من أن قانون تينيسي ينص على وجه التحديد على أنه يجب على هيئة المحلفين تقييم الأحكام التي تزيد عن 50 دولارًا. جادل قاضي المحكمة العليا المخالف بأن القانون غير صالح "بسبب عدم اليقين في المعنى" ، وليس لأنه لم يوافق على نيته.

لم يقبل كل علماء الأحياء التطور. رسالة إلى المجلة علم البيئة أعيد طبعه في علم (مور 1929). بارينجتون مور ، أول محرر لـ علم البيئة وأوقف رئيس سابق للجمعية البيئية الأمريكية اشتراكه بسبب نشر أوراق عن التطور في علم البيئة. قال ، "ليس لدي أي فائدة للتطور ولا أرى كيف يمكن لأي شخص ذكي أن يمتلك." مور ، مؤسس علم الغابات في الولايات المتحدة ، يتم تكريمه الآن من قبل جمعية الغابات الأمريكية مع جائزة بحثية سميت باسمه.

وصف منشور صدر بعد وفاته من دبليو إم ديفيس ، الأستاذ الفخري للجغرافيا الطبيعية بجامعة هارفارد ، العلم والدين بأنه أعظم نتاج للعقل البشري (ديفيس 1934). أدرك ديفيس أن تعريفه من شأنه أن يتسبب في انشقاق ، لأن الكثيرين يؤمنون بالأصل الخارق للدين الحديث. ومع ذلك ، يمكن للعديد من هؤلاء الأشخاص أن يتقبلوا بسهولة الأصل البشري للأديان البدائية. عندما تعارض علم اللاهوت والعلم ، شكل اللاهوتيون الهجوم بشكل عام. ومع ذلك ، وبدون استثناء ، نتج التوفيق بين المعتقدات الدينية والعلمية عن تعديل المنظور اللاهوتي ، وليس عن تغيير في العلم. كان قبول التطور مثالاً على العملية. نسب ديفيس الفضل إلى علماء اللاهوت في الرغبة في تحسين الحالة البشرية ، وهو هدف مباشر لعدد قليل من الأساتذة. ودعا إلى التعاون بين الكهنوت و "الأستاذية" لفهم أفضل وحل مشاكل السلوك البشري.

بعد ما يقرب من عقدين من الزمان ، تناول مقال بقلم K.F Mather (1952) مشكلة التفكير غير العلمي. على الرغم من أن منتقدي العلم والأساليب العلمية كانوا موجودين لقرون ، جادل ماذر ، فإن الصراع بين التطور والدين في القرن التاسع عشر أدى إلى ظهور موقف مناهض للعلم بين كثير من السكان استمر حتى الخمسينيات (ماذر 1952). يبدو أن الأساليب الميكانيكية والمادية في العلم تقلل من مكانة الإنسان ويمكن إلقاء اللوم عليها بسبب السقوط في المبادئ الأخلاقية والمعايير الأخلاقية. رأى ماذر الحل على أنه علم أكثر وليس أقل. كانت احتمالية نشوب حرب نووية ومخاطر الاكتظاظ من القضايا التي تولد مواقف معادية للعلم. احتاج العلماء إلى الشجاعة لمواجهة الحجج المعادية للعلم علنًا ، على الرغم من أن القيام بذلك قد يؤدي إلى تصنيف بعض المنظمات النشطة على أنها معادية لأمريكا. مثل سميث (1923) وغيره من العلماء قبله ، جادل ماذر بأن التعليم ضروري للحياة في مجتمع حر.

وصف برنارد إي شار (1953) في "طرق الخدمة" بعض الواجبات والمسؤوليات المهنية للكيميائيين. نقلت Schaar عن مقال افتتاحي عام 1925 من جريدة النشرة الكيميائية حيث كان يُنظر إلى التوزيع الأوسع للمعرفة على أنه مضاد للروح غير الليبرالية بما في ذلك الرقابة والتعديل الثامن عشر وكو كلوكس كلان والحركة المناهضة للثورة (Schaar 1953). تلقى Schaar التشجيع من تضاؤل ​​الخلاف بين العلم والدين حول التطور. واعتبر أن الجدل "خفت حدته إلى حد كبير" وشهد تقدمًا على الجبهات الاجتماعية الأخرى أيضًا. تجاوز العلم الحدود الدولية ، وفي الدول التي سمحت للعلم بالتقدم ، كان هناك أيضًا تقدم اجتماعي. خلص شار إلى أن العلماء والمهندسين يتحملون مسؤولية مشاركة المعرفة وتثقيف الجمهور.

مراجعة بواسطة C.I Reed من Ray Ginger's ستة أيام أم إلى الأبد؟ تينيسي مقابل جون توماس سكوبس اقترح أنه ، من منظور منظور ثالث لثلث قرن ، تصرف كل من شارك في المحاكمة بشكل سيء (ريد 1958). كان المشهد عبارة عن علاقة مكياج تعكس مشاعر ذلك الوقت. سنت العديد من الولايات قوانين تقييدية ، وفي ولاية تينيسي ، صوت العديد من المشرعين لصالح قانون مناهضة الثورة ، وتوقعوا استخدام الفيتو من الحاكم ، لكن الحاكم رفض. كان الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) يبحث عن قضية اختبار ، وتم تأكيد ذنب سكوبس. كان التأثير على أولئك الذين قاموا بتدريس علم الأحياء مخيفًا. حث ريد العلماء على قراءة الكتاب كتذكير بعدم السماح لمناهضة الثورة بالزحف مرة أخرى إلى الفصول الدراسية. تجنب العلماء المحتملون الواعدون العمل في مجال العلوم بسبب الجو الذي أوجدته التجربة.

تحديات قانونية جديدة وولادة التصميم الذكي: 1961-2000

علم و الشهرية العلمية دمج العمليات في عام 1958. أدت التغييرات في السياسة التحريرية إلى ظهور المزيد من المقالات الإخبارية والتعليقات. ظل التطور والإبداع من القضايا المهمة. في العقود الأربعة التالية ، ظهرت 120 إشارة إلى الجدل ، تناولت ثلاثة تحديات قانونية رئيسية لتدريس التطور ، وإدخال مفهوم التصميم الذكي.

وبدلاً من محاولة منع تدريس التطور ، بدأ الخلقيون في المطالبة بوقت متساوٍ. 11 ولاية على الأقل لديها قوانين مقترحة مع اختلافات حول هذا الموضوع. حث الخلقيون على تبني النصوص التي تضمنت المواد الخلقية ، وطالبوا أنه في حالة تقديم التطور ، يجب إعطاء الخلق وقتًا متساويًا (Wade 1972). بدأ الخلاف قبل 10 سنوات عندما بدأت ربات البيوت ، اللتان قلقتان من أن أطفالهما قد يتعرضون للارتباك بسبب المنظور التطوري في المدرسة والتعليم الكتابي في المنزل ، حركة لجعل مجلس ولاية كاليفورنيا للتعليم يغير الكتب المدرسية. شاركت جمعية أبحاث الخلق ، التي تضم أعضاء من العلماء الذين لديهم شكوك حول التطور ، وقدم أحد المواطنين إرشادات علمية جديدة تضمنت نظرية الخلق كبديل للإرشادات العلمية التي يستخدمها المجلس. وافق المجلس على المراجعات بناء على اعتراض المستشارين العلميين. دعم معهد أبحاث الخلق (ICR) المبادئ التوجيهية الجديدة.

كان أول نص في المدرسة الثانوية كتبه عالم أحياء ممارس من قبل ألفريد سي كينزي ، من جامعة إنديانا ، في عام 1926 (Grabiner and Miller 1974). تحتوي الطبعة الأولى على تعريفات صريحة للتطور ، وقد أزالت طبعات داروين اللاحقة أو قللت هذه المراجع. في أوائل الثلاثينيات من القرن الماضي ، تضمنت العديد من النصوص أوصافًا للتطور ، لكن معظمها تضمن تغطية قليلة مباشرة لنظرية التطور. دفعت التطورات العلمية الروسية في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي إلى إلقاء نظرة جديدة على تدريس العلوم. أدى تطوير نصوص دراسة مناهج العلوم البيولوجية ، مع وصف واضح للتطور وآثاره ، إلى عرض القضية على الجمهور. بقيت مقاومة كبيرة لتطور التدريس ، وألقى غرابينر وميلر (1974) باللوم على مجتمع العلماء المحترفين لفشلهم في الانتباه إلى ما كان يحدث لعلوم المدرسة الثانوية.

كان من المتوقع أن تكون الدعوى الخلقية في كاليفورنيا إعادة لمحاكمة سكوبس ، ولكن تم تضييق التركيز بشكل كبير من قبل المحامين الخلقيين (Broad 1981a). تم العثور على توجيهات مجلس التعليم في كاليفورنيا إلى مجالس المدارس غير واضحة ولم تنقل القصد "غير العقائدي" للإرشادات. شعر الخلقيون أن هذا كان نصرًا كافيًا وأوقفوا القضية.

أقرت لويزيانا قانونًا يتطلب تقديم علم الخلق عندما تم وصف نظرية داروين (Broad 1981b). وقع الحاكم ديفيد سي ترين على مشروع القانون ، قائلاً إن لديه بعض التحفظات لكنه شعر أن الحرية الأكاديمية لا يمكن أن تتضرر من خلال الإدماج ، فقط من خلال الاستبعاد ، من وجهات نظر مختلفة. أفاد الحاكم ترين أنه تلقى رسائل من كلا جانبي القضية من قسم الأحياء في جامعته ، تولين. أقرت أركنساس قانونًا جديدًا في مارس ، مع القليل من المناقشة. نوقش مشروع قانون لويزيانا بقوة من قبل العلماء وعلماء الخلق والصحافة. رفع اتحاد الحريات المدنية الأمريكي دعوى في أركنساس وكان يفكر في رفع دعوى مماثلة في لويزيانا. في كاليفورنيا ، تمت مهاجمة التطور كدين في لويزيانا ، واعتبرت نظرية الخلق علمًا (Broad 1981b). في كل حالة ، كان جهد الخلقيين هو وضع الخلق والتطور على قدم المساواة.

اجتمعت الأكاديمية الوطنية للعلوم (NAS) والرابطة الوطنية لمعلمي الأحياء (NABT) بشكل منفصل لتطوير ردود على مشروعي قانون الولاية اللذين يحظران تدريس التطور دون تدريس نظرية الخلق (Lewin 1981a). وافقت مجموعة NAS على تجميع كتيب يشرح التطور بمصطلحات الشخص العادي. وافق NABT على كتيب يستجيب بشكل خاص لحجج الخلقيين. أدركت المجموعتان أنهما تواجهان مشكلة سياسية وليست علمية. وصفت يوجيني سكوت ، من جامعة كنتاكي آنذاك ، محاولة محلية لتغيير سياسة مجلس إدارة مدرسة بالقرب من ليكسينغتون. استخدم كل من الخلقيين والتطوريين نهج العمل المحلي لإقناع مجلس المدرسة. فاز أنصار التطور بأغلبية ثلاثة أصوات مقابل اثنين. مثل هذه الإجراءات المحلية ستكون مطلوبة لمواجهة الأنشطة الخلقية (Lewin 1981a).

اتهم اتحاد الحريات المدنية ، بدعم من NAS و AAAS ، قانون أركنساس بانتهاك الفصل بين الكنيسة والدولة (Lewin 1981b). أولاً ، لم تكن نظرية الخلق علمًا ، بل كانت دينًا. ثانياً ، الحرية الأكاديمية انتهكها القانون. أخيرًا ، كان القانون غامضًا بشكل غير دستوري ، ولم يقدم إشعارًا عادلًا بما يمكن تدريسه وما لا يمكن تدريسه. رفع اتحاد الحريات المدنية الأمريكي دعوى فيدرالية بسبب قضايا دستورية والاعتقاد بأن قاضي الولاية من المحتمل أن يشعر بضغط محلي قوي بسبب المشاعر المحيطة بتمرير القانون. كان من المقرر أن يدافع عن القانون المدعي العام للولاية ، ستيف كلارك ، الذي رفض عرض المساعدة من محامي ICR Wendell Bird (Lewin 1981b).

على عكس تجربة Scopes ، كان الحدث الذي استمر تسعة أيام رسميًا ومنخفض المستوى (Lewin 1982a). إلى جانب اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ، كان من بين المدعين أساقفة وخطباء ووزراء - أشخاص متدينون رأوا أن هذا العمل يهدد الدين بدلاً من تعزيزه. مع تقدم المحاكمة ، تعرض المدعي العام كلارك لانتقادات من قبل مؤيدي القانون ، بما في ذلك المبشر التلفزيوني بات روبرتسون ، الذي اتهم كلارك بالتواطؤ مع اتحاد الحريات المدنية. في وقت لاحق ، انضم جيري فالويل وصندوق الدفاع القانوني لعلوم الإبداع في أركنساس إلى الانتقادات.

جلب اتحاد الحريات المدنية الأمريكي العديد من كبار العلماء لعرض قضيته ، بما في ذلك عالم الأحياء التطوري فرانسيسكو أيالا برنت دالريمبل من هيئة المسح الجيولوجي الأمريكية هارولد مورويتز ، وعالم الفيزياء الحيوية وعالم الحفريات ستيفن جاي جولد. شهد كل منهم أن نظرية التطور كانت علمية وأن علم الخلق ليس كذلك. شهد معلمو المدارس المحليون ، الذين تم إحضارهم لوصف الجهود المبذولة لإنشاء وحدة علوم إبداعية للتعليم ، بأنهم لم يجدوا أي علم لوضعه في الوحدة.

استدعى الدفاع ستة شهود علميين. تضررت مصداقيتهم عندما أعلن أحدهم أن الأجسام الطائرة المجهولة عملاء للشيطان وناقش آخر قضايا شيطانية وشيطانية أخرى. أنهى عالم فيزياء مرتبط بمختبر أوك ريدج الوطني شهادته بـ "4 ساعات من التفاصيل المؤلمة" حول نتيجة شاذة في التأريخ الإشعاعي الذي وصفه دالريمبل بأنه "لغز صغير" (Lewin 1982a).

تضمن اجتماع AAAS جلسات طوال اليوم حول التطور ، مع الكثير من النقاش حول الجدل بين الخلق وأنصار التطور (Walsh 1982). صدر قرار ضد "التدريس الإجباري للمعتقدات الخلقية في تعليم العلوم بالمدارس العامة" (Borras 1982). تم الإعلان للتو عن حكم القاضي وليام أوفرتون ، بشكل حاسم ضد الخلقيين (Lewin 1982b) ، أصدر المسؤول التنفيذي في AAAS ، William D. Carey ، بيانًا نيابة عن الجمعية يرحب بالحكم. وجد القاضي أوفرتون أن القانون انتهك بند التأسيس في التعديل الأول. أخفق القانون في الاختبارات القانونية الثلاثة المحددة في قضية المحكمة العليا الأمريكية عام 1971 ليمون ضد كورتزمان: تم تحديده بشكل وثيق مع وجهة النظر الأصولية ، وكان الدافع الرئيسي له هو الترويج للمسيحية ، وكان راعي مشروع القانون مدفوعًا بالاهتمامات الدينية.

أثناء المحاكمة ، جادل الدفاع بأنه يجب الحكم على الفعل على أساس محتواه ، وليس بناءً على دوافع مؤيديه (Lewin 1982a). وجد القاضي أن الفعل فشل بموجب هذا الاختبار كما أن الفعل كان يهدف إلى تعزيز دين معين. لم يستوف علم الخلق المعايير التي يجب اعتباره علمًا - ولم يقدم أي قوة للتفسير. أخيرًا ، سيتطلب القانون من الدولة أن تشارك في القرارات الدينية في وضع المناهج الدراسية ، وهو أمر محظور بوضوح بموجب التعديل الأول.

ورقة من مراجعة قانون ييل من قبل المحامي الخلق ويندل بيرد ، الذي قدم كدليل على أن التطور يمكن اعتباره دينًا ، تم رفضه. أطلق عليها القاضي أوفرتون اسم "ملاحظة الطالب". وزعم الدفاع أن مناهج المدارس العامة يجب أن تعكس ما يريد الجمهور أن يدرسه. وقال أوفرتون إن التعديل الأول لم يستند إلى الرأي العام أو تصويت الأغلبية. في استجابة غير مسبوقة ، علم نشر النص الكامل لحكم القاضي أوفرتون ، 10 صفحات من الجريدة (Overton 1982).

تحدى اتحاد الحريات المدنية الأمريكي قانون الخلقيين في لويزيانا (Lewin 1982a). جعلت الدعاوى والطلبات العديدة المرفوعة العملية أكثر تعقيدًا مما كانت عليه في قضية أركنساس ، لكن اتحاد الحريات المدنية كان يأمل في إصدار حكم مستعجل دون محاكمة. بعد سلسلة معقدة من الإجراءات القانونية ، وصلت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية (نورمان 1986). في جلسة الاستماع التي استمرت ساعة واحدة في 10 ديسمبر 1986 ، ادعى بيرد ، محامي لويزيانا ، أن القانون وسع الحرية الأكاديمية للطلاب لسماع أدلة إضافية عن الأصول ، وأنه على الرغم من أن بعض المؤيدين كانوا متدينين ، إلا أن هذا لم يكن الغرض الأساسي من قانون. قال جاي توبكيس ، من اتحاد الحريات المدنية ، إن التاريخ التشريعي للقانون أظهر دوافعه الدينية (Lewin 1987).

قضت المحكمة العليا ، بأغلبية سبعة أصوات مقابل اثنين ، بأن القانون يروج للدين وبالتالي فهو غير دستوري (نورمان 1987). اعترض رئيس المحكمة العليا وليام رينكويست والقاضي أنتونين سكاليا ، زاعمين أن القضية لم تحصل على جلسة استماع كاملة ويجب إعادتها إلى محكمة الاستئناف. كان من المتوقع أن يضع القرار نهاية للمعركة القانونية التي استمرت ست سنوات.

بدأ الخلقيون مشاريع جديدة لنقل قضيتهم إلى المجالس التشريعية للولايات في عدة ولايات ، بما في ذلك أوهايو وتينيسي وجورجيا (شميدت 1996). بدلاً من طلب تدريس حساب سفر التكوين ، طلبوا وقتًا لتقديم "الدليل العلمي ضد التطور". أساس التغيير في الإستراتيجية كان معارضة القاضي سكاليا في قضية لويزيانا ، إدواردز ضد أغويلارد. كتب سكاليا أنه يحق للأصوليين تقديم أدلة ضد التطور في مدارسهم. طور الخلقيون مصطلحات جديدة بما في ذلك "المظهر المفاجئ" و "التصميم الذكي" لوصف مواقفهم. يعتقد سكاليا على ما يبدو أن هناك نقاشًا جادًا داخل المجتمع العلمي بشأن التطور. قال فرانسيسكو أيالا ، من جامعة كاليفورنيا في إيرفين ، إن العلماء كانوا يقومون "بعمل بائس" في المدارس وفي تثقيف الجمهور. خطط أيالا وآخرون لتحديث كتيب NAS العلم والخلق (http://books.nap.edu/html/creationism/index.html). حذر أوجيني سكوت ، مدير المركز الوطني لتعليم العلوم (NCSE) ، العلماء الأفراد من مناقشة الخلقيين ، ووافق آخرون ممن حاولوا القيام بذلك (Schmidt 1996).

أصدر البابا يوحنا بولس الثاني بيانًا يدعم التطور (هولدن 1996). في وقت مبكر من عام 1950 ، اعتبر الفاتيكان التطور "فرضية جادة". رحب العلماء الكاثوليك بإعلان البابا ، على الرغم من أن المدارس الكاثوليكية علّمت لبعض الوقت أن النظرية التطورية لا يجب أن تتعارض مع عقيدة الكنيسة. سمح موقف الكنيسة للأصل البشري من مادة حية ، لكن الروح الروحية كان ينظر إليها على أنها من خلق الله.

بدأ كل من NAS و AAAS مشاريع لتعزيز الاتصالات بين العلم والدين (Easterbrook 1997). في استطلاع أجراه إدوارد لارسون من جامعة جورجيا ، زعم حوالي 40 بالمائة من الفيزيائيين وعلماء الأحياء العاملين أن لديهم معتقدات روحية قوية. قال أيالا ، قائد مشروع AAAS ، إنه من المهم تبديد المنظور المشترك بأن كلية العلوم ستحاول تدمير المعتقدات الدينية للطلاب. يمكن إرجاع العديد من المواجهات بين العلم والروحانية إلى نظرية الخلق ، والتي تم رفضها من قبل العديد من الأديان السائدة. قال آلان دريسلر ، عالم الفلك في معهد كارنيجي في باسادينا ، إن المزاج المعادي للعلم في البلاد كان نتيجة تصور أن العلم أصبح لا إنسانيًا ولا معنى له. دفع هذا التقرير أكثر من 70 رسالة إلى المحرر (Fletcher et al.1997). من بين العدد الصغير المنشور ، تراوحت الردود من الدعم الكامل للحوار بين العلم والدين إلى الاستياء من تغطية الموضوع حتى.

صوت مجلس التعليم في كانساس لإزالة الإشارات إلى التطور ، والتلميحات إلى عصر الأرض العظيم ، وبعض النظريات الكونية من معايير تدريس العلوم على مستوى الولاية في أغسطس 1999. ووصفها الحاكم بأنها "حل محرج لمشكلة لم تكن موجودة ، وحذر رؤساء الكليات والجامعات من أن ذلك سيؤدي إلى انتكاسة في تدريس العلوم في الولاية (هولدن 1999 ب). حاول الخلقيون وراء هذه الخطوة حصر العلم في قابلية التزييف - دحض شيء واحد (التطور) يثبت الآخر (الخلق).

جلبت خطوة كانساس استجابة فورية في شكل افتتاحية وجد مؤلفوها جانبين مزعجين للوضع (Hanson and Bloom 1999). كان الخلقيون يغيرون التكتيكات - بدلاً من محاولة تعليم الخلق كعلم ، كانوا يقوضون قبول التطور وعلم الكونيات. علاوة على ذلك ، لم يتحدى القادة السياسيون خطوة الخلقيين ، مما يعكس جهل الجمهور بالعلم والأساليب العلمية. اقترح المؤلفون أن قرار كنساس يعكس "قمة جبل جليدي ينمو لا يذوب". كونستانس هولدن ، مراسل فريق العمل في علم، وصف فوز الخلقي بأنه "انهيار العام" (هولدن 1999 أ).

حثت افتتاحية هانسون وبلوم على إرسال رسائل إلى المحرر تدعم موقفهما (Moore et al. 1999).أشارت إحدى الرسائل إلى أن نائب الرئيس جور قال إن المواقع المحلية يجب أن تكون حرة في تعليم نظرية الخلق. بدلاً من مجرد القيام بحيلة لتجنب الإساءة للناخبين ، ربما لم يكن لديه فهم للقضية. أشارت رسالة ثانية إلى أن العديد من السياسيين في كانساس قد أعربوا عن معارضتهم لتدمير معايير العلوم. أخيرًا ، وصف مدرس في جامعة مسيحية نهج مجلس التعليم في كنساس بأنه مؤسف. تجاهل العلم لم يعزز قضية الدين. تبع ذلك خطاب آخر بعد بضعة أشهر ، نقلاً عن مرشح رئاسي آخر ، بيل برادلي ، الذي دعم تعليمًا علميًا قويًا يتضمن التطور بوضوح (West 2000). أيد ستيف فوربس وجاري باور نظرية الخلق. اعتقدت إليزابيث دول وجون ماكين وجورج دبليو بوش أن تدريس نظرية الخلق أمر مقبول.

لخص سكوت من NCSE ، عالم الأنثروبولوجيا الفيزيائية ، نشاط الخلق والمناهض للثورة في جميع أنحاء البلاد (Scott 2000). مسح عام 1996 للأشخاص الذين تم إدراجهم في رجال ونساء أمريكيون للعلوم أظهر أن 5 في المائة فقط من العلماء وافقوا على بيان أن البشر خُلقوا في شكلهم الحالي قبل 10000 عام ، بينما في استطلاع عام 1997 للجمهور الأمريكي ، وافق 47 في المائة على مثل هذا البيان. أظهرت أسئلة مماثلة حول التطور أن الغالبية العظمى من العلماء الأمريكيين قبلوا التطور ، بينما وافق أقل من نصف عامة الناس في الولايات المتحدة - من بين أقل معدلات قبول التطور في البلدان المتقدمة (سكوت 2000).

علم'تُظهر تغطية الجدل بين الخلق وأنصار التطور على مدى 120 عامًا موضوعات متكررة. غالبًا ما اعتقد العلماء أن المعارضة الدينية للتطور آخذة في الانخفاض ، فقط ليجدوا انبعاثًا. لقد فشل نقاد التطور أو رفضوا فهم الحقائق الأساسية أو الأسس الفكرية للتطور. دعا العلماء باستمرار إلى تعليم أفضل للجمهور كحل ، ومع ذلك ، هناك القليل من الأدلة على أن التعليم ، كما تم ممارسته ، قد ساعد. (اقترح أحد مراجعي هذه المخطوطة أن هناك القليل من الأدلة على أن التعليم قد تمت تجربته بالفعل). وقد شن القادة الدينيون الحرفيون والمتطرفون هجمات على العلم ، ومع ذلك ، أدت المصالحة بين الدين والعلم إلى تعديل اللاهوت وليس العلم.

على الرغم من أنه لم يكتب من قبل عالم ، إلا أنه لا يوجد ملخص مقنع للخلاف حول التطور ، وفراغ الموقف الخلقي ، أكثر من قرار القاضي ويليام أوفرتون في محاكمة أركنساس عام 1981. ماكلين ضد مجلس التعليم في أركنساس. ربما يحتاج العلماء إلى القيام بعمل أفضل في تجنيد المساعدة القوية من مجتمع العلوم الإنسانية في كفاحهم لإعلام الجمهور. لا يوجد حل واضح للجدل في الأفق.

قدم العديد من الزملاء ، مارك غولتز ، ولاري بورغراف ، وإلين إنجلاند ، ورالف بيمان ، ودينيس سترابل ، وهنري بوتوتشني ، وآلان همينغر ، واثنان من المراجعين المجهولين تعليقات مفيدة على نسخ مختلفة من هذه المخطوطة.


مناقشة

يختلف قبول التطور بين تخصصات علم الأحياء وغير ماجوريين: 60.6٪ من تخصصات علم الأحياء مقابل 42٪ من غير ماجور أيدوا التدريس الحصري للتطور في فصول العلوم ، و 70.5٪ من تخصصات علم الأحياء مقابل 55.6٪ من غير ماجور قيموا التفسيرات الواقعية التي يقدمها التطور حول أصل الحياة ومكانتها في الكون ، و 48٪ من تخصصات علم الأحياء مقابل 26.8٪ من غير ماجور عبروا عن قبولهم للتطور علانية (الأشكال 1 أ ، 2 أ ، 5 أ ، الاختيار أ). في المقابل ، فضل 45.3٪ من غير الماجيرين مقابل 32٪ من تخصصات علم الأحياء وقتًا متساويًا في فصل العلوم للتطور والخلق والتصميم الذكي ، و 46٪ من غير ماجور مقابل 29.1٪ من تخصصات علم الأحياء فضلوا عدم التعليق على رغبتهم في مناقشة التطور. أو نظرية الخلق علانية (الشكلان 1 أ و 5 أ ، الخيار ب). تُظهر الردود المجمعة للطلاب الذين يقبلون التطور ويعبرون عنه علنًا بالإضافة إلى أولئك الذين يقبلون التطور بشكل خاص (الشكل 5 أ ، الخيارات أ زائد ج) أن 66.3٪ من جميع تخصصات علم الأحياء مقابل 41٪ من جميع غير ماجوري يقبلون التطور.

زاد قبول التطور في تخصصات علم الأحياء مع مستواهم الأكاديمي ، من المبتدئين إلى السنة الأولى ، على سبيل المثال ، دعم تدريس التطور في فصل العلوم (50.6٪ في الطلاب الجدد ، 81.6٪ في كبار السن ، الشكل 1 ب ، الاختيار أ) ، تقدير التفسيرات الواقعية حول أصل الحياة على الأرض ومكانها في الكون (69.3٪ في المبتدئ ، 89.5٪ في كبار السن ، الشكل 2 ب ، الاختيار أ) ، أو الرغبة في مناقشة التطور بصراحة (44٪ في المبتدئ ، 64.8٪) الشكل 5 ب ، الخيار أ). تظهر الردود المجمعة لتخصصات البيولوجيا الذين يقبلون التطور ويعبرون عنه علانية بالإضافة إلى أولئك الذين يقبلون التطور بشكل خاص (الشكل 5 ب ، الخيارات A + C) أن 60.7٪ من الطلاب الجدد و 81٪ من كبار السن يقبلون التطور. أظهرت تخصصات البيولوجيا المبتدئة وحدها قبولًا عامًا للتطور أعلى من غير المتقدمين (على سبيل المثال ، 50.6٪ من تخصصات البيولوجيا المبتدئة مقابل 42٪ غير ماجور دعموا التدريس الحصري للتطور الشكل 1 أ ، ب ، الاختيار أ 69.3٪ من تخصصات البيولوجيا المبتدئة مقابل 55.6٪ لغير الماجيرين قيم التفسيرات الواقعية التي يقدمها التطور حول أصل الحياة ومكانها في الكون الشكل. 2 أ ، ب ، الاختيار أ. 44٪ من طلاب تخصص الأحياء الجدد مقابل 26.8٪ من غير الماجيرين أعربوا عن قبولهم للتطور علانية الشكل 5 أ ، ب ، الاختيار أ ) ، مما يشير إلى خلفية ما قبل الكلية لدعم التطور ، والتي من المحتمل أن تكون مرتبطة بتأثير الأسرة و / أو تعليم العلوم في المدرسة الثانوية. في بعض الحالات ، كانت آراء الطلاب الجدد قابلة للمقارنة مع غيرهم (على سبيل المثال ، 41.2٪ من طلاب تخصص الأحياء الجدد مقابل 45٪ غير ماجوري يفضلون الوقت المتساوي في فصل العلوم للتطور والخلق والتصميم الذكي الشكل 1 أ ، ب ، الخيار ب) ، ولكن أظهر الاتجاه العام زيادة في قبول التطور (الأشكال 1 ب ، 2 ب ، 5 ب ، الخيار أ) وانخفاض في دعم البدائل الأخرى (الأشكال 1 ب ، 2 ب ، 5 ب ، الخيار ب) من المبتدئ إلى الأقدم. عام. قد يفسر التعرض التدريجي لدورات علم الأحياء في القسم العلوي ذات المحتوى التطوري هذا الاتجاه (على سبيل المثال ، طالب جديد - طالب في السنة الثانية في علم الأحياء التمهيدي - علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء ، وسلوك الحيوان ، وبيولوجيا الحفظ مبتدئ - علم الأحياء ، وبيولوجيا الفقاريات البحرية ، وعلم الوراثة - علم البيئة ، وعلم الأحياء ، وعلم الأحياء التنموي الجدول 1). لاحظ أنه في جامعة روجر ويليامز ، يحضر غير ماجوري دورة أساسية واحدة ، بشكل رئيسي خلال السنة الثانية ، مع محتوى تطوري تمهيدي (Core-101 الاكتشافات العلمية في السياق ثمانية أقسام ، 30 طالبًا / قسم الجدول 1). لم يكن لدينا طريقة دقيقة لتقييم نطاق وجهات نظرهم الطولية حول التطور ، لكننا نشك في أن غير الماخرين قد لا يزيدون من قبولهم للتطور ترتيبًا زمنيًا بقدر ما هو الحال بالنسبة لتخصصات علم الأحياء ، مع الأخذ في الاعتبار أن غير المراجعين لم يصلوا أبدًا إلى الدعم الأساسي للتطور في تخصصات البيولوجيا الجدد (البيانات أعلاه) . نشير ، مع ذلك ، إلى أن غير ماجور على استعداد لتعلم التطور: 55.6٪ منهم يقدرون التفسيرات الواقعية حول أصل الحياة على الأرض ومكانها في الكون (الشكل 2 أ ، الاختيار أ) ، 72.7٪ يفضلون الدورات العلمية حيث التطور تمت مناقشته بشكل شامل والبشر جزء منه (الشكل 3 أ ، الخيار أ) ، و 68.6٪ ليس لديهم مشكلة في الإجابة على الأسئلة المتعلقة بالتطور في امتحانات العلوم (الشكل 4 أ ، الاختيار أ).

من المثير للاهتمام أن 32٪ من تخصصات علم الأحياء فضلوا الوقت المتساوي في فصل العلوم للتطور والخلق والتصميم الذكي (الشكل 1 أ ، الخيار ب). يكشف مزيد من التحليل لهذه المجموعة أن 41.2٪ من طلاب تخصص الأحياء الجدد وافقوا على هذا الرأي ، وهو رأي ينخفض ​​إلى 13.1٪ فقط بحلول السنة النهائية (الشكل 1 ب ، الخيار ب). ومع ذلك ، هناك القليل من المعرفة حول الهوية بين جميع المستجيبين الطلاب الجامعيين (تخصص الأحياء بالإضافة إلى غير الماجيرين): 48.5٪ ليس لديهم رأي عنها ، 18٪ يعتقدون أنها نظرية علمية حول أصل وتطور الحياة على الأرض ، 15.5٪ اعتبرها عقيدة دينية متوافقة مع نظرية الخلق ، ويرى 11٪ أنها ليست علمية ولكنها مقترحة لمواجهة التطور بناءً على ادعاءات علمية كاذبة ، و 7٪ يعتقدون أنها بديل علمي لتطور المصداقية العلمية المتساوية بين العلماء (خي مربع = 2.227 ، مدافع = 4, ص القيمة = 0.69 ، البيانات غير معروضة).

تعترض نسبة صغيرة من الطلاب في هذه الدراسة على النظرية التطورية: 3.4٪ من تخصصات علم الأحياء و 6.3٪ من غير ماجور يشعرون بعدم الارتياح عند سماعهم عن التطور لأنه يتعارض مع عقيدتهم و 1.2٪ من تخصصات علم الأحياء و 4.2٪ من غير الماجيرين يعتقدون ذلك إن سماعهم عن التطور يجعلهم يدركون مدى خطأ العلماء فيما يتعلق بتفسيرات حول أصل الحياة على الأرض والكون (الشكل 2 أ ، الخيارات د ، هـ) يفضل 10٪ من تخصصات علم الأحياء وغير المتخصصين الدورات العلمية حيث تتم مناقشة تطور النبات والحيوان ولكن ليس التطور البشري (الشكل 3 أ ، الخيار ب) يفضل 5.9٪ من تخصصات علم الأحياء و 8.4٪ من غير ماجوري عدم الإجابة على الأسئلة المتعلقة بالتطور في امتحانات العلوم و 0.4٪ من تخصصات البيولوجيا و 2.1٪ من غير الماجيرين لا يجيبون على مثل هذه الأسئلة (الشكل. 4 أ ، الخيارات د ، هـ).

قد تمثل هذه النتائج اتجاهًا عامًا بين الكليات الخاصة العلمانية للفنون الليبرالية في شمال شرق الولايات المتحدة ، ولا سيما تلك المشابهة لجامعة روجر ويليامز (سكان متوسط ​​/ أعلى متوسط ​​الدخل) ، أكثر من 90 ٪ من الطلاب في هذه المؤسسة هم مواطنون في نيو إنجلاند ( 77.3٪) والساحل الشرقي للولايات المتحدة (18.9٪ الجدول 1). نظرًا لأن الدعم العام للعلم يرتبط ارتباطًا إيجابيًا بمستوى التعليم والدخل (National Science Foundation 2006) ، يجب توقع القبول التفاضلي المحلي والإقليمي للتطور إذا تم إجراء تقييمات مماثلة في المؤسسات العامة أو الدينية.

من المفترض أن الاعتراضات على تدريس التطور في فصل العلوم تأتي من البالغين الذين لديهم معلومات مضللة ، وليس من طلاب الجامعات. في الواقع ، يزداد قبول نظرية التطور في الولايات المتحدة مع مستوى التعليم ، من 20٪ في المدرسة الثانوية إلى 52٪ و 65٪ بين خريجي الكليات أو الدراسات العليا ، على التوالي (Brumfield 2005) نتائجنا (70.5٪ تخصص علم الأحياء (الشكل 2 أ) الاختيار (أ) 66.3٪ تخصص أحياء (الشكل 5 أ ، اختيارات أ زائد ج)) يتفوق على الأخير. البالغون الذين يعتقدون ، على سبيل المثال ، أن البشر صُمموا بالشكل الحالي خلال العشرة آلاف سنة الماضية يتطابقون مع آراء أقل السكان تعليما من المراهقين الذين تتراوح أعمارهم بين 13 و 17 عامًا (Brumfield 2005).

يوضح الأدب هذا بشكل أكبر ويساعدنا على فهم انتقال الخلاف حول التطور / الخلق من المدرسة الثانوية إلى الكلية. لأن الآباء وبعض قادة المجتمع يؤثرون على سياسات المدرسة الثانوية ، يتجنب المعلمون التعارض معهم من خلال إضعاف مناهج العلوم. للامتثال لمطالب أولياء الأمور وفضول الطلاب للمصطلحات الجذابة ، مثل "التصميم الذكي" ، يرغب 43٪ من معلمي المدارس الثانوية في تخصيص "وقت متساوٍ" للعلوم والهوية (National Science Foundation 2006) ، و 30٪ و 31 اعترف ٪ بإهمال التطور من دروسهم أو تضمين بدائل غير علمية للتطور في فصولهم الدراسية بسبب الضغط ، على التوالي (US National Science Teachers Association 2005). نتيجة لذلك ، يصل الطلاب إلى الكلية بخلفيات علمية ضعيفة ، فإن بياناتنا حول قبول غير ماجوري للتطور (41٪ شكل 5 أ ، الخيارات أ زائد ج) توضح ذلك.

هل تقييم قبول الطالب للتطور مهم؟ نظرًا لأن تطوير مناهج الكلية يتم وضعه من خلال اللجان المؤسسية (National Science Foundation 2006) ، المتأثرة بالرأي العام (Petto and Godfrey 2007 The Gallup Poll 2007) ، فمن الأهمية بمكان فهم تصور الطلاب للعلم وميل قبول المبادئ العلمية. يتمثل الأثر الرئيسي لنتائجنا ، لغرض إصلاح المناهج / البيداغوجي ، في أن التطور (الدورة ، الموضوع الأساسي لجميع العلوم ، محور جميع التفسيرات العقلانية حول العالم الطبيعي والكون) يجب أن يكون مطلوبًا ومتكاملًا. في جميع المستويات التعليمية. يجب تقديم النظرية التطورية على نطاق واسع وتدريسها دون تمييز بين تخصص علم الأحياء وغير المتخصصين كجزء من محو أميتهم العلمية. توضح دراستنا أن الطلاب يمكن أن يكونوا متحمسين ، وهم متحمسون لتعلم التفسيرات الواقعية حول أصل وتنوع الحياة ، بما في ذلك البشر ، وأن الاتصال بتعليم العلوم ، وخاصة علم الأحياء ، يحدد قبولهم للنظرية التطورية. يتقبله الطلاب المعرضون للتطور في الفصل الدراسي ، بينما يمكن للمحرومين منه تبني تفسيرات غير علمية حول واقع الكون الذي يعيشون فيه. نحن على ثقة من أن التعليم العلمي الشامل ، الموجه بشكل خاص إلى التخصصات غير البيولوجية ، يمكنه تصحيح هذا الشذوذ ، لكن الدعم العام والمؤسسي ضروري لضمان هذه النتيجة. تعد برامج التوعية التعليمية للطلاب غير التقليديين ومعلمي المدارس والجمهور أساسية لدمج التطور في ثقافة مجتمعنا. على الرغم من أن غالبية الطلاب في استطلاعنا يبدون متقبلين للتعلم عن التطور ، وهو اتجاه محتمل في المؤسسات الخاصة للفنون الليبرالية العلمانية الشقيقة في شمال شرق الولايات المتحدة ، يجب أن نواصل تقييم كيفية تطور آرائهم مع مرور الوقت ، خاصة الآن بعد أن عادت الاعتراضات على النظرية التطورية للظهور مرة أخرى. قوة.

نحن نعتبر أنه من المهم تحسين النهج الذي يجب أن يدرس التطور به. ساعدتنا النصائح التالية على إيصال النظرية التطورية لطلابنا وتحفيزهم على متابعة المهن في العلوم: (1) أن نكون حساسين لتفضيلات الطلاب الدينية مثل الأنواع الأخرى من التنوع في الفصل ، مثل الخلفيات الثقافية والتوجه الجنساني (2) مناقشة التطور كحقيقة علمية وبطريقة مقارنة عبر الأصناف ، بما في ذلك دائمًا البشر كجزء من الطبيعة (Gould 2002 Dawkins 2004) ، أي البشر كالفقاريات والثدييات والقرود والقردة (3) يعلمون التطور البشري بشكل شامل من وجهات النظر الجزيئية والمورفولوجية والمعرفية (Lewin and Foley 2004 Stringer and Andrews 2005 McKee et al.2005) (4) تؤكد أن التطور الجزئي (التغيير في التركيب الجيني للسكان) والتطور الكلي (الانتواع وتطوير العمليات والأنماط الرئيسية في الطبيعة) مترابطة ولا يمكن لأحد أن يحدث دون الآخر (Mayr 2001) (5) ملاحظة حول الوحدة الجزيئية للحياة وربط جميع الكائنات الحية بسلف مشترك عن طريق باستخدام تحليلات علم الوراثة المستندة إلى DNA / RNA (Lecointre و Le Guyader 2007) (6) يعرّف الطلاب على مفاهيم الانتقاء الطبيعي والطفرات وتدفق الجينات والانحراف الجيني عن طريق تشغيل عمليات المحاكاة الرقمية في إعدادات المختبر (المحاكاة على بيولوجيا تجمعات الطيور أو المحاكاة على علم الوراثة السكانية لإنسان نياندرتال، متاح من المؤلفين عند الطلب) (7) استفد من افتتان الطلاب الحالي بالحفريات ، وخاصة الديناصورات وأشباه الإنسان ، واستخدمها لتوضيح الإشعاع التكيفي ، والانتواع ، وانقراض الأصناف الناجحة سابقًا (معمل التطور البشري: استخدام النسخ المتماثلة الأحفورية، متاح من المؤلفين) (8) إجراء دورات ميدانية في بيئات نموذجية حيث يمكن تقدير الوقت الجيولوجي على نطاق واسع ، مثل أرخبيل جراند كانيون أو هاواي أو جزر غالاباغوس (التطور على الجزر: استخدام أرخبيل غالاباغوس كنموذج، المنهج المتاح من المؤلفين) (9) يناقش أمثلة جديدة للتطور الجزئي والكلي في العمل حاليًا ، على سبيل المثال ، مقاومة السل للمضادات الحيوية (إرنست وآخرون. 2007) ، تطور المنقار في عصافير داروين (جرانت وغرانت 2006) و (10) ) اترك للطلاب فكرة أن التطور هو عملية تدريجية يتغير من خلالها الكون وأنه يشمل أصل الحياة وتنوعها وظواهر التآزر الناتجة عن التفاعل بين الحياة والبيئة.


شاهد الفيديو: بسام جرار-تفسير-خلق آدم ونظريات التطور (أغسطس 2022).